Решение по делу № 2-450/2017 ~ М-135/2017 от 24.01.2017

Дело Номер КОПИЯ

Поступило: 24.01.2017 г.

Требования уточнены: 09.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

с участием прокурора Вдовиченко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова ... к Акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционеное общество «Сибирский Антрацит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования с учетом уточненения исковых требований следующим.

Истец с 21.11.2013 года являлся работником ответчика, что подтверждается копий трудового договора, копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, увольнении. Приказом № 697-У от 29.12.2016 г. истец уволен по инициативе работодателя в связи с совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, т.е. на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с увольнением, поскольку приговор Искитимского районного суда от 03.11.2016 г. в отношении истца вступил в законную силу 15.11.2016 г., а трудовой договор расторгнут работодателем 29.12.2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного законом для применения дисциплинарного проступка – увольнения. На основании ст. 234, 139 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 59718,88 руб., который он рассчитал за период с 29.12.2016 г. по 09.03.2017 г. исходя из суммы его заработка за 2016 год согласно справке 2-НДФЛ 477218,89 руб., среднедневного заработка в сумме 1357,27 руб. за 44 дня вынужденного прогула. Истец также полагает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные переживания, поскольку он остался фактически без средств к существованию, при этом имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, должен выплачивать ипотечный кредит, тем самым причинен моральный вред, который в силу ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации, которую он оценивает в 30000 руб. кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 руб. Истец просит признать приказ № 697-У от 29.12.2016 г. о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности машиниста тепловоза, взыскать с ответчика АО «Сибирский Антрацит» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59718,88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Истец Артамонов И.В. и его представитель адвокат Сикорский Д.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что его увольнение произведено незаконно, поскольку нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, моральный вред, причиненный ему, заключается в том, что он потерял работу, не ожидая этого, поскольку месячный срок после вступления приговора суда в законную силу прошел, он считал, что его увольнения по этому основанию не будет, он остался без средств к существованию, с указанной формулировкой увольнения ему отказано в постановке на учет в центре занятости в качестве безработного, невозможно найти другую работу, кроме того на иждивении двое детей, имеется ипотечный кредит. На примирение с ответчиком не согласен, настаивает на восстановлении на работе, желает продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Представитель ответчика Рушицькая О.А. в судебном заседании от имени АО «Сибирский Антрацит» исковые требования не признала, представила отзыв, в котором, и в своих пояснениях указала, что Артамонов И.В. действительно работал в АО «Сибирский Антрацит» в должности машиниста тепловоза. Приказом 29.12.2016 г. № 697-У трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением по месту работы хищения, пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового договора. Основанием для увольнения истца является приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.11.2016 г., которым Артамонов И.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. О вступлении приговора в силу АО «Сибирский Антрацит» узнало из справки, выданной 28.12.2016 г. Искитимский районным судом. До указанной даты АО «Сибирский Антрацит» не было изветсно о вступлении приговора в законную силу, т.к. согласно ст. 389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения. Указанный срок может быть восстановлен судом (ст. 389.5 УПК РФ). Кроме того, в нарушение ст. 312 УПК РФ представителю АО «Сибирский Антрацит» не была вручена копия приговора при его неоднократных ходатайствах об этом. после того, как работники суда удостоверились в отсутствие жалоб со стороны подсудимых и прокурора, была выдана лишь справка. В данном случае работодатель находится в неравных условиях по защите своих прав по сравнению с работником, что ведет к нарушению основных начал трудового законодательства (ст. 1 Трудового кодекса РФ) и нарушаются законные права и интересы организации, потерпевшей от преступления (ст. 6 УПК РФ). Полагает, что процедура увольнения была соблюдена. Размер среднедневного заработка, исчисленного истцом, не оспаривает. По требованию о взыскании морального вреда просит учесть то, что именно истцом совершено преступление в отношении АО «Сибирский Антрацит», и какого-либо морального вреда увольнением ему не причинено. Просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Прокурор Вдовиченко Э.В. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку действительно у работодателя имелось основание для увольнения работника – приговор Искитмиского районного суда от 03.11.2016 г., вступивший в силу 15.11.2016 г. Однако, процедура увольнения была нарушена, а именно увольнение применено за пределами месячного срока с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела усматривается, что АО «Сибирский Антрацит» - его представитель участвовал при рассмотрении уголовного дела, у него имелась возможность получить копию приговора, а также сведения о его вступлении в законную силу. С 21.11.2016 г. участвующие лица обращались в суд и получали копии приговора с необходимыми отметками о его вступлении в силу. Довод истца о позднем получении справки о вступлении приговора в силу не является основанием для признания законным увольнения. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению: приказ об увольнении подлежит отмене, должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненного вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя с учетом степени сложности дела, количества судебных заседания, отложения рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований истцом в размере 15000 руб.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ..., заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Артамонов И.В. был принят на работу в ЗАО «Сибирский Антрацит» (в последующем переименовано в АО «Сибирский Антрацит») на должность монтером пути на основании приказа № 676 л/с-п от 21.11.2013 г., с ним заключен трудовой договор от 21.11.2013 г. № 677 (2013), в последующем приказами № 1239-К от 20.05.2014 г. и № 3529-к от 25.12.2014 г. переведен на должность соответственно помощника машиниста тепловоза и машиниста тепловоза (л.д.6-10, 12-15).

Приказом заместителя генерального директора – главного инженера Акционерного общества «Сибирский Антрацит» № 697-У от 29.12.2016 г. Артамонов И.В. был уволен 29.12.2016 г. по инициативе работодателя в связи с совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговора суда по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

Ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.11.2016 г. Артамонов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом хищение было совершено по месту работы имущества работодателя АО «Сибирский Антрацит». Приговор суда вступил в законную силу 15.11.2016 г.

Таким образом, у работодателя АО «Сибирский Антрацит» имелось основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применено по истечению одного месяца после вступления приговора – 29.12.2016 г.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Сибирский Антрацит» узнало о вступлении в законную силу приговора суда от 03.11.2016 г. лишь из справки суда от 28.12.2016 г., нарушении судом, постановившим приговор, положений ст. 312 УПК РФ о направлении копии приговора потерпевшему АО «Сибирский Антрацит», невозможности работодателю в более ранний срок узнать о дате вступления приговора суда в законную силу, судом не принимаются, не могут служить основанием для признания увольнения истца по истечении месячного срока со дня вступления приговора законным.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела №1-261/16 (том 30) отсутствует заявление представителя ответчика АО «Сибирский Антрацит» - потерпевшего по делу о направлении копии приговора. Начиная с 21.11.2016 г. копии приговора выдавались судом участвующим лицам, 008.12.2016 г. и 09.12.2016 г. судом были выданы исполнительные листы в части возмещения гражданского иска и направлены взыскателю – АО «Сибирский Антрацит». Наличие препятствий в получении копии приговора либо сведений о его вступлении в законную силу судом не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

К показаниям свидетеля ... о том, что он не мог в течение длительного времени – до конца декабря 2016 года получить достоверные сведения от работников суда о вступлении приговора суда в законную силу и копию приговора суда с отметкой об этом, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку свидетель являлся поверенным ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела, получал оплату за это, имел возможность в установленном порядке своевременно обратиться и получить необходимые сведения в суде, однако этого не сделал, в материалах уголовного дела сведений о его обращении с такими заявлениями нет.

Кроме того, в соответствии Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об указанном уголовном деле, его движении, вынесенном приговоре, его вступлении в силу размещена на интернет-сайте Искитмиского районного суда Новосибирской области, и ответчик имел возможность получить необходимую информацию на сайте суда, своевременно обратиться в суд за получением подтверждения вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, увольнение истца произведено незаконно, приказ о его увольнению подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 29.12.2016 г. по 09.03.2017 г.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 234 Трудового кодекса РФ применяется в системном взаимоотношении с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» о том, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, а также о том, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Истцом исчислен размер среднедневного заработка в сумме 1357,27 руб. на основании справки 2-НДФЛ за 2016 года, выданной АО «Сибирский Антрацит». Данный размер представителем ответчика не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы среднего заработка за период вынужденного прогула с 29.12.2016 г. по 09.03.2017 г. ответчиком не оспорен, судом проверен, а потому с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2016 г. по 09.03.2017 г. в сумме 59718 руб. 88 коп.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленными нарушениями процедуры при увольнении истца, степени нравственных и физических страданий истца и его личности, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2291 руб. 56 коп., включая 1991,56 руб. по имущественному требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 300 руб. по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова ... к Акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 697-У от 29.12.2016 г., которым Артамонов ... уволен с должности машиниста тепловоза в АО «Сибирский антрацит».

Восстановить Артамонова ... на работе в прежней должности машиниста тепловоза в Акционерном обществе «Сибирский Антрацит».

Взыскать в пользу Артамонова ... с Акционерного общества «Сибирский Антрацит» средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2016 г. по 09.03.2017 г. в сумме 59718 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 88 коп.

Взыскать в пользу Артамонова ... с Акционерного общества «Сибирский Антрацит» компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч руб.) 00 коп.

Взыскать в пользу Артамонова ... с Акционерного общества «Сибирский Антрацит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с Акционерного общества «Сибирский Антрацит» государственную пошлину в сумме 2291 (две тысячи двести девяносто один) 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления в законную силу.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –

Секретарь -