Решение по делу № 2-967/2013 ~ М-520/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-967/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Рузиной Н.А., с участием:

истца Алексеенко К.В., его представителя – адвоката Торопова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко К.В. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Нигматулину А.А. о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа,

установил:

Алексеенко К.В. в обоснование иска указал, что виновные действия О.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «....», привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль истца. Восстановительный ремонт автомобиля по отчету оценщика составит ..... Страховщиком риска гражданской ответственности владельца автомобиля выплачено возмещение в размере ....., не возмещенный ущерб, в пределах лимита ответственности, в размере ....., истец просит взыскать со страховой компании. Оставшуюся сумму в размере ....., истец просит возместить за счет собственника автомобиля и за счет ответчиков компенсировать расходы на оценочные услуги в размере .....

Определением суда от <...>, исходя из характера спорных правоотношений и в связи с представленным договор аренды без экипажа, к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор автомобиля, которым управлял О.И. – индивидуальный предприниматель Нигматулин А.А.

<...> к производству суда, принято уточнение иска Алексеенко К.В., содержащее аналогичные требования, обращенные к ООО «Росгосстрах», ООО «....», индивидуальному предпринимателю Нигматулину А.А..

В соответствии с определением суда от <...> принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу по требованиям Алексеенко К.В. к ООО «....».

Истец Алексеенко К.В. и его представитель Торопов Н.Я., выступая в суде, иск поддержали.

ООО «Росгосстрах» правом участия в судебном заседании не воспользовалось, в предыдущий процесс представитель Зезегова Т.В. направила отзыв, в котором изложила возражения на иск и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Нигматулин А.А. также от явки в процесс воздержался, направил отзыв с изложением своей позиции на требования истца и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «....» свое мнение на иск представил в отзыве, считая себя не надлежащим ответчиком.

С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> в <...>. водитель О.И. управляя автомобилем г.р.з. .... и двигаясь на 1-м км автодороги .... в ...., в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части осуществил поворот налево и совершил столкновение с автомобилем г.р.з. ...., которым управлял Алексеенко К.В.

Постановлением должностного лица ГИБДД, по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ О.И. назначено наказание по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки г.р.з. .... является ООО «....», которое по договору № .... от <...> предоставило данное транспортное средство в аренду, без экипажа, индивидуальному предпринимателю Нигматулину А.А., сроком по <...>.

О.И. является работником индивидуального предпринимателя Нигматулина А.А. по трудовому договору .... от <...>, в должности водителя. Согласно путевому листу .... в период с <...> по <...> О.И. выполнял задание работодателя и перевозил промышленные товары на указанном автомобиле из .....

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля г.р.з. .... застрахован на период с <...> по <...> в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По расчету .... от <...>, подготовленному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки , составит ..... и ....., с учетом процента износа. В счет возмещения причиненного страхователем материального ущерба, страховой организацией выплачена сумма, с учетом износа.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету .... от <...> ООО «Мониторинг групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ..... и ..... с учетом износа заменяемых запасных частей. В этом же отчете определена рыночная стоимость автомобиля, составившая .....

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассматривая сложившуюся дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что действия водителя О.И., нарушившего требования о безопасном дорожном движении, при управлении источником повышенной опасности, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Алексеенко К.В.

В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поэтому обязанность возмещения гражданином вреда, причиненного его работником при выполнении работ по соответствующему заданию и под контролем за безопасным ведением работ, должна лежать на работодателе, если он не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют утверждать, что между Нигматулиным А.А. и О.И. были оформлены трудовые отношения, влекущие возложение на работодателя обязанность по возмещению вреда, причиненного использованием арендованного им источника повышенной опасности по правилам статьи 1068 ГК РФ.

Так как риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован, то его страховщик должен нести ответственность по выплате страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании по правилам статьи 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы.

Истец требует компенсации путем выплаты ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере ..... Однако, принадлежащее ему транспортное средство находится в эксплуатации с <...> года, его пробег более ....., автомобиль имеет значительный износ узлов и агрегатов от 58% до 79%, его рыночная стоимость до аварии составляла .....

В этой связи, заявленные истцом расходы на ремонт автомобиля, значительным образом превысят его доаварийную стоимость, что приведет к необоснованному улучшению имущества истца с установкой новых комплектующих деталей, что не может быть признано соответствующим закону.

В этой связи, суд приходит к выводу, что восстановление имущественного права истца возможно путем взыскания убытков в пределах доаварийной стоимости транспортного средства, определенной в отчете специалиста, составившей .....

Отчет ООО «Мониторинг групп» составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона, в нем применена методика расчета ущерба в соответствии с нормативами предприятия-изготовителя, исходя из средних цен в г. Ухта с приложением стоимости работ применяемой на СТО города.

Возражения представителя страховой компании и ответчика сводятся к их несогласию с ценовыми показателями, имеющимися в отчете ООО «Мониторинг групп», что наряду с отсутствием надлежащего тому подтверждения, не является опровергнутым и обоснованных сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющем разницу между лимитом ответственности и ранее произведенной выплатой по данному страховому случаю (120000руб. – .....).

Оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ....., и данный отчет явился подтверждением нарушенных прав истца при обращении в суд, компенсацию данных убытков следует возложить на страховщика.

Поскольку отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку объем ответственности страховщика ограничен законом, суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Нигматулина А.А., как с работодателя О.И., следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в сумме .....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, представлял интересы истца в 2-х судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в .....

Снизив размер расходов на представительские услуги, суд также учел требования статьи 17 Конституции Российской Федерации и мнение ответчиков об их завышенном характере при рассмотрении аналогичных споров. Поэтому, в пользу Алексеенко К.В. в счет возмещения представительских расходов необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» – ....., а с Нигматулина А.А. – .....

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны, в доход бюджета следует взыскать пошлину, с ООО «Росгосстрах» – ....., с Нигматулина А.А. – .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеенко К.В. недополученное страховое возмещение в размере ....., расходы по проведению независимой оценки в размере ....., штраф в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нигматулина А.А. в пользу Алексеенко К.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Взыскать индивидуального предпринимателя Нигматулина А.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2013 года.

Судья- М.О. Никулин