Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37629/2018 от 11.09.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33- 37629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Блиновой Т.В. по доверенности Васенко Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к Блиновой Т.В. о взыскании убытков.

Суд взыскал с Блиновой Т.В. в пользу ООО «Краснодар Строй Центр» убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика, в размере <...> руб., а так же государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Блиновой Т.В. по доверенности Васенко Д.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании убытков с Блиновой Т.В., указывая на то, что суд неправильно применил ст.15 ГК РФ, так как ответчик воспользовался предусмотренными законом способами защиты прав, что не противоречит основным принципам гражданского права, которое регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на признании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В материалы дела не представлены документы о наличии у кого-либо права собственности на жилые или нежилые помещения в доме по <...> в <...>. Суд необоснованно установил убытки истца в виде расходов на оплату услуг по охране строительной площадки в размере <...> рублей. Эти расходы истец должен нести в любом случае, так как отвечает за предотвращение доступа на площадку посторонних лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером. <...> общей площадью <...> кв.м.

Право аренды возникло у истца на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>. <...> от <...>. с целью строительства многоквартирного жилого дома.

Перед началом строительства, истцом было получено разрешение на строительство № <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар <...>.

С целью осуществления строительства, истцом был разработан календарный график строительно-монтажных работ на объекте - многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <...>, в соответствии с которым срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию установлен до <...>г.

Строительство указанного объекта осуществлялось истцом в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ответчик БлиноваТ.В. и иные жильцы многоквартирного жилого дома по <...> (общим числом 31), обратились в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

Определением Советского районного суда города Краснодара 31.07.2017 г. был установлен запрет на ведение строительных работ в связи с чем строительная деятельность была прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от <...>

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления Советским районным судом г. Краснодара было вынесено определение о прекращении производства по делу от 27.09.2017г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 г. было отменено, а запрет на строительство снят.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате приостановки строительных работ им были понесены убытки в виде арендной платы за земельный участок. Из-за приостановки строительных работ были понесены убытки по оплате круглосуточного наблюдения за территорией строительной площадки. В процессе судебного разбирательства из-за постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...>. истцу и любым привлекаемым им лицам была запрещена любая деятельность по строительству объекта со <...>., в результате чего, в указанный срок ООО «КСЦ» не смогло выполнить своевременно условия договора о строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, планируемые истцом работы по строительству фундамента на август - сентябрь в соответствии с графиком строительных работ, были направлены на герметизацию фундамента, однако, в связи с запретом строительных работ, возникла необходимость проведения работ, направленных на предупреждение обрушения грунта внутрь котлована - откачивание грунтовых вод за период с <...>. по дату подачи искового заявления. Истцом так же был заключен договор услуг по предоставлению строительной техники с экипажем <...>. - установки водопонижения. По условиям договора за период с <...>. по <...>. оплата услуг составила <...> рублей. Так же с <...>. по <...>. был зафиксирован простой строительной техники ООО «АТП № 1» и <...>. был выставлен счет за <...>.

Суд посчитал доводы истца обоснованными, сославшись в обжалуемом решении, на ч. 2 ст. 1183, ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание требования ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому, в том числе и ответчику Блиновой Т.В., право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь с другими истцами (всего 31 заявитель) с иском к ООО «Краснодар Строй Центр», Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <...> в <...> незаконным, запрете осуществления деятельности по строительству капитального объекта - многоквартирного жилого дома Блинникова Т.В., наряду с другими истцами по делу, фактически реализовывала свое право на судебную защиту, оспаривая разрешение на строительство от <...>. № RU <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и, как правильно указал в определении от 27 сентября 2017 года Советский районы суд Краснодарского края, прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, в данном случае предметом судебного разбирательства является оспаривание решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и требования истцов вытекают из публичных правоотношений.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, так как отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Такой способ защиты права как возмещение убытков, в данном случае, не может быть применен против ответчика в качестве репрессивной меры за избрание и использование ею способов защиты права, предусмотренных ст.ст.12, 1065 ГК РФ, и как признание недействительным акта органа местного самоуправления и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Толкование части 1 статьи 15 ГК РФ, данное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в контексте применения указанной нормы как репрессивной и устрашающей меры воздействия, не обеспечивает справедливого правосудия и эффективного восстановления нарушенных прав, а также соответствия правового регулирования конституционным целям и ценностям.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно указал в обжалуемом решении, что ответчик в соответствии с действующим законодательством вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, при этом неся бремя доказывания заявленных требований в соответствии с процессуальным законодательством и неся ответственность, предусмотренную данным законодательством в случае, если указанное обращение было признано необоснованным.

Согласившись с выводами суда, истец решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (л.д. 106), с истца в силу ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Блиновой Т.В. по доверенности Васенко Д.В. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к Блиновой Т.В. о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.

Председательствующий

Судьи: