Решение по делу № 2-184/2015 (2-2415/2014;) ~ М-1797/2014 от 02.07.2014

Дело №2-184/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                              25 февраля 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Цукановой Д.О.

с участием представителя истца – Бильской И.Н., ответчиков – Цуций М.А., Стеценко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засядько Н.И. к Стеценко Г.А., Цуций М,А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2014 г. Засядько Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования (л.д.121-123), просит признать за Засядько Н.И. право собственности на 1/4 долю квартиры №№ в доме № по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру; компенсировать Цуций М.А. стоимость 1/4 ее доли в размере 260 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Засядько Н.И. является собственником 3/4 долей квартиры №№ в доме №№ по <адрес>. Право собственности на ? долю квартиры № в доме № по <адрес> зарегистрировано за Засядько Л.Е. на основании решения Ленинского районного г. Севастополя от 15.01.2003 г. Засядько Л.Е. никогда в квартире №№ не проживала, личных вещей в квартире не оставляла, квартирой не интересовалась, расходы по содержанию квартиры не несла, оплату за коммунальные услуги не производила. Все расходы, связанные с содержанием квартиры, истец несет самостоятельно. Квартира № по <адрес> -однокомнатная общей площадью 29,5 кв.м. Квартира была приобретена 12 августа 1997 года истцом и ее супругом ФИО9 и являлась их совместной собственностью. После смерти 19.05.2001 г. ФИО9 его мать ФИО8 оформила право собственности на ? долю спорной квартиры как наследник первой очереди по закону, хотя имела свое собственное жилье. В 2013 году от Стеценко Г.А. и Цуций М.А. истцу стало известно, что ФИО8 умерла, наследников первой очереди после ее смерти нет, ответчики приходятся умершей внучками. Доля ответчиков в квартире незначительная, реально выделена быть не может, только истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку спорная квартира является ее единственным местом жительства, в квартире она зарегистрирована с 1997 г ода, а ответчики обеспечены иным жильем, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям, пояснила, что на день подачи иска в суд истец не знала о том, что ? часть квартиры завещана только Цуций М.А., поэтому в исковом заявлении ошибочно ответчиком указана еще и Стеценко Г.А. Также указывала, что квартира однокомнатная, выделить часть, принадлежащую Цуций М.А., в натуре невозможно, ответчик сама признает, что в квартире никогда не проживала, а тот факт, что ответчик вела переговоры о получении компенсации за свою долю в квартире говорит о том, что проживать в квартире она не собирается.

      Ответчик Цуций М.А. и ее представитель Беличенко М.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик еще не решила, что делать со своей долей квартиры, возможно, она подарит ее своему сыну. Также отметила, что истец не ставит вопрос о выделе ? доли спорной квартиры, на данный момент нет заключения о технической возможности выдела доли, также отметила, что она не согласна с оценкой квартиры, представленной истцом.

      Ответчик Стеценко Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Засядько Н.И. является собственником 3/4 долей квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.01.2002 г., право собственности Засядько Н.И. на 3/4 доли зарегистрировано в КП «БТИиГРОНИ» СГС (л.д.8,10).

Засядько Л.Е. на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.01.2013 г. являлась собственником 1/4 доли квартиры №№ в доме № по <адрес>, право собственности Засядько Л.Е. на 1/4 долю зарегистрировано в КП «БТИиГРОНИ» СГС (л.д.9-10, 23).

Как усматривается из технического паспорта на квартиру № в доме № по <адрес> (л.д.11-12) данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома и состоит из одной комнаты жилой площадью 17,0 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м.

11 ноября 2005 года умерла ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № (л.д.29).

Согласно завещанию от 18.03.2004 г. (л.д.30) ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности 1/4 часть квартиры № в доме № по пр. Ген.Острякова в г. Севастополе завещала Цуций М.А.

Как усматривается из материалов наследственного дела №290/2005 г. в отношении имущества умершей 11.11.2005 г. ФИО11 22.03.2006 г. Цуций М.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти бабушки – ФИО8 (л.д.57).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из текста искового заявления истец просит прекратить право собственности Цуций М.А. на принадлежащую ей ? долю спорной квартиры с последующей денежной компенсацией стоимости ее доли. При этом истец обосновывает данные требования п.4 ст.252 ГК РФ. Однако если обратиться к названию ст. 252 ГК РФ «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» и к тексту п.4 ст.252 ГК РФ, то однозначно можно сделать вывод о том, что применение положений данной статьи, в т.ч. и п.4, возможно только в контексте раздела или выдела, а не как самостоятельной нормы о прекращении права собственности на долю, то есть, нет в «чистом» виде такого способа защиты нарушенного права как прекращение права долевой собственности, более того, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Доводы представителя истца о том, что однокомнатную квартиру невозможно реально разделить или выделить долю, в данном случае будет являться лишь обстоятельством, которое учитывается судом при разделе или выделе без согласия выделяющегося сособственника. А потому суд полагает, что истцом избран способ защиты, не основанный на законе, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Что касается Стеценко Г.А., то она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вошла в круг наследников ? доли спорной квартиры по завещанию, а потому и к ней в иске должно быть отказано.

Поскольку отказано в иске в целом, истцу не могут быть возмещены судебные расходы на правовую помощь.

Как усматривается из платежного поручения (л.д.175) на депозитный счет Управления судебного департамента Засядько Н.И. внесено 616 744,00 руб. в счет оплаты 1/4 доли Цуций М.А. в квартире №№ в доме №№ по <адрес>, которые подлежат возврату Засядько Н.И. поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Засядько Н.И. к Стеценко Г.А., Цуций М,А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет истца.

Возвратить Засядько Н.И. 616 744,00 руб., внесенных Онищук Е.И. по платежному поручению №304 от 24.02.2015 г. в Управление судебного департамента, лицевой счет №05741А94320, в счет компенсации Цурций М.А. стоимости ? доли квартиры №№ в доме №№ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                         О.И. Фисюк