Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 ~ М-95/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 мая 2015 года                       р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

с участием прокурора Байрамова Р.Б.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небензя Е.К. к Государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Небензя Е.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (далее – ГБУ «ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей врачом ГБУ «ЦРБ» ФИО1 была проведена <данные изъяты>, в связи с чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена <данные изъяты>. Ссылаясь на причинно-следственную связь между медицинскими манипуляциями врача ГБУ «ЦРБ» и наступившими для нее последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья, вызванного <данные изъяты>, установленную экспертным путем в рамках прекращенного по амнистии в отношении ФИО1 уголовного дела, просила взыскать с ГБУ «ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Небензя Е.К. на иске настаивала, просила удовлетворить, исключила вину в <данные изъяты> из действий врачей ГБУЗ «<данные изъяты>», настаивала удовлетворении требований за счет ГБУЗ «ЦРБ».

Представитель ответчика ГБУ «ЦРБ», третье лицо на стороне ответчика Щукина О.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, под роспись (справочный лист), о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд пришел к выводу о разрешении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дел, заслушав заключение прокурора Байрамова Р.Б., полагавшего иск обоснованным и оставившего определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом по делу было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся дипломированным специалистом, замещала должность врача <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района», которое согласно Уставу является юридическим лицом, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 пациенту Фамилия Е.К. была проведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Фамилия Е.К. в условиях ГБУЗ «<данные изъяты>» выполнена <данные изъяты>.

Экспертным путем установлено, что при оказании медицинской помощи Фамилия Е.К. в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» были допущены следующие недостатки: врачом ФИО1 неверно <данные изъяты> при осмотре Фамилия Е.К. ДД.ММ.ГГГГ и при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) вместо имевшего место <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные клинических осмотров, <данные изъяты>, зарегистрированные в медицинской карте № ГБУЗ «<данные изъяты>» и протоколе № <данные изъяты> исследования; врачом ФИО1 не выполнено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, необходимое для определения <данные изъяты>. Указанные недостатки в оказании медицинской помощи привели к попытке врачом ФИО1 выполнить Фамилия Е.К. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что при <данные изъяты> недопустимо. Неудачная попытка произвести <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сопровождалась нарушением <данные изъяты> у Фамилия Е.К. Развитие таких осложнений потребовало выполнения Фамилия Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. На основании изложенного экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между медицинскими манипуляциями, выполненными врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и причинением вреда здоровью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь, а согласно п. 6.6.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №194н, причиненный вред ее здоровью оценивается как тяжкий (л.д. <данные изъяты>).

По данному факту отделением дознания МО МВД РФ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось уголовное дело №, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в отношении Фамилия Е.К.

Заключение экспертов дано в рамках его расследования. Несогласия с ним ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского никто не выразил. Явившийся ДД.ММ.ГГГГ представитель больницы вину врача полностью признала, выводы экспертного заключения не оспаривала, в связи с чем оно в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подлежит оценке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 было прекращено вследствие акта об амнистии – по не реабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Фамилия Е.К., являющаяся матерью <данные изъяты> несовершеннолетних <данные изъяты>, вступила в брак с Небензя Имя Отчество в связи с чем ей присвоена фамилия супруга (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая факт причинения Небензя Е.К. тяжкого вреда здоровью виновными действиями работника ответчика, она вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, данные о личности и семейном положении Небензя Е.К., степень ее нравственных страданий, вызванных <данные изъяты>.

Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к приведенным обстоятельствам суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

При явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года и в письменном отзыве ответчик признавал свою обязанность по выплате возмещения, между тем сумма, подлежащая уплате Небензя Е.К. в счет компенсации морального вреда, добровольно истцу до обращения последней в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ГБУ «ЦРБ» обязанность по уплате в пользу Небензя Е.К. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, как и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который больница полагала бы обоснованным.

При таких данных с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Небензя Е.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею адвокату за консультацию и составление искового заявления, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░