Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2016 ~ Материалы дела от 06.06.2016

Мотивированное решение

составлено 02 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области      27 июня 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: представителя истца ООО «Центр микрофинансирования ....» 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования ....» к 1, 1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ***-НЕВ от 00.00.0000 в размере 109 945 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1063 рубля 82 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования ....» (далее по тексту – истец, займодавец) обратилось к мировому судье с настоящим иском к 1 (заемщик, ответчик), 1 (поручитель, ответчик) о взыскании с них солидарно задолженности по договору микрозайма, ***-НЕВ от 00.00.0000 в размере 28 794 рубля, в том числе: суммы основного долга в размере 17 421 рубль, процентов – 4 443 рубля, пени – 6 930 рублей.

В обоснование иска ООО «Центр микрофинансирования ....» указало, что в соответствии с заключенным договором микрозайма ***-НЕВ от 00.00.0000, заемщик 1 получила 35 000 рублей под 8,5% в месяц. В соответствии с п. 1.4.1 договора займа ответчик принял на себя обязательство погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. Последний платеж по графику платежей должен быть был осуществлен 00.00.0000. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено поручительством 1 Обязательства по договору займа заемщиком не были выполнены должным образом, с нарушением условий договора и графика платежей, что привело к образованию задолженности. На 00.00.0000 сумма задолженности составила 28 794 рубля в том числе: сумма основного долга 17 421 рубль, проценты – 4 443 рубля, пени – 6 930 рублей.

Мировым судьей вынесено заочное решение 00.00.0000. (л.д. 25), которое было отменено по заявлению ответчика 00.00.0000. (л.д. 47).

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма ***-НЕВ от 00.00.0000 в размере 109 945 рублей, из них: сумма основного долга в размере 17 421 рубль, проценты – 35 544 рубля, пени – 56 980 рублей); судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1063 рубля 82 копейки.

Определением мирового судьи от 00.00.0000 дело передано на рассмотрение Невьянскому городскому суду. (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр микрофинансирования ....» - 1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики 1, 1 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте их проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 00.00.0000 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ООО «Центр микрофинансирования ....» (займодавцем) и 1 (заемщиком) заключен договор микрозайма ***-НЕВ денежной суммы в размере 35 000 рублей; процентная ставка в месяц 8,5%. Приложением к договору является график возврата платежей, согласно которому последняя сумма должна быть внесена заемщиком не позднее 00.00.0000; размер ежемесячного платежа составляет 7 686 рублей. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа. (п. 1.4 Договора займа). Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрены пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Факт получения займа в размере 35 000 рублей заемщиком подтвержден расходным кассовым ордером №НЕВ-121013-10-003 от 00.00.0000. (л.д. 10).

Заемщик погасил долг не в полном объеме; с декабря 2015 года заемщик стал погашать кредит в сумме, меньшей, чем предусмотрено договором. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством 1, которая в соответствии с договором поручительства ***-НЕВ от 00.00.0000 приняла на себя ответственность отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение 1 своих обязательств, вытекающих из договора микрозайма ***-НЕВ от 00.00.0000, то есть за погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по договору микрозайма согласно условиям договора. (п. 2 договора поручительства). (л.д. 7). Следовательно, применимы условия ст. 361 и 363 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком и поручителем обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании с них солидарно остатка долга по займу, задолженности по процентам правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить её размер до 15 000 рублей (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков, в равных долях с каждого, подлежат взысканию расходы в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 063 рубля 82 копейки.

Следует взыскать с 1, 1, в равных долях с каждой, в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 175 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования     Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования ....» удовлетворить частично.

Взыскать с 1, 1, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования ....» задолженность по договору микрозайма ***-НЕВ от 00.00.0000 в размере 67 965 рублей по состоянию на 00.00.0000 (из них: сумма основного долга в размере 17 421 рубль, проценты – 35 544 рубля, пени – 15 000 рублей).

Взыскать с 1, 1, в равных долях с каждой, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования ....» государственную пошлину в размере 1 063 рубля 82 копейки.

Взыскать с 1, 1, в равных долях с каждой, в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 175 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)