Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2019 от 29.04.2019

                                                                                  Дело № 2-4369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФСК «Лидер» к Рагимовой Гюнай Фируддиновне о взыскании неустойки, расходов и по встречному иску Рагимовой Гюнай Фируддиновны к ООО «ФСК «Лидер» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК «Лидер» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Рагимовой Г.Ф. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты цены договора участия в долевом строительства от 13.04.2016 №№ за период с 09.09.2017 по 31.08.2018 в размере 5 628,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 215,08 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести доплату по договору № от 13.04.2016, однако доплата была произведена с нарушением сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за нарушение срока оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Рагимовой Г.Ф. было подано встречное исковое заявление к ООО «ФСК «Лидер» о признании подпункта «б» пункта 4.2.1 договора № от 13.04.2016 недействительным, взыскать с ООО «ФСК «Лидер» неосновательное обогащение в размере 14 075,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 563,00 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что подпункт «б» пункта 4.2.1 договора №№ от 13.04.2016 противоречит действующему законодательству, поскольку данным пунктом застройщик фактически возлагает на участника долевого строительства свои расходы, в связи с чем, просит признать данный пункт недействительным.

Представитель ООО «ФСК «Лидер» первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Рагимова Г.Ф. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, просила признать незаконным пункт 4.1.2 договора № от 13.04.2016, против удовлетворения первоначального искового заявления возражала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2016г. между ООО «ФСК «Лидер» и Рагимовой Г.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (Том 1, л.д. 10-17).

Договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по МО за номером № Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство RU№ от 09.07.2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

В соответствии с п.2 вышеуказанного договора предметом договора явился объект долевого строительства – квартира №№, расположенная по адресу: АДРЕС

В силу п.2.2 договора адрес многоквартирного дома и квартиры, фактический номер квартиры, характеристики квартиры могут быть уточнены после окончания строительства (создания) многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стороны договора пришли к согласию о том, что проектная планировка квартиры является предварительной (абз. 2 п. 2.2 договора).

Подпунктом «б» п.4.1.2 и п.4.6 договора (абз. 3 п.2.2 договора) установлено, что фактическая площадь квартиры на момент её передачи ответчику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора.

В соответствии с подп. 2.6.1 договора в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь квартиры.

Согласно п.2.3 договора передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017г., при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объёме.

В соответствии с п.4.1 договора определена истцом и ответчиком как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры в составе многоквартирного дома и денежных средств на оплату услуг истца, как застройщика.

Цена договора составляет 4 738 639,00 руб., стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена только в случае, указанном в пп. «б» п.4.1.2 и п.4.6 договора.

На основании п.4.6 договора цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уточнения площади квартиры в соответствии с обмерами, произведенными кадастровым инженером.

Площадь квартиры, согласно данным технического плана здания, выполненного кадастровым инженером по результатом обмеров, составляет – 60,50 м? (с применением понижающего коэффициента), из которых общая площадь без учета летних помещений – 56,3 м?, площадь летних помещений (лоджия), с понижающим коэффициентом к0,5 – 1,8 м?.

21.09.2017 года квартира поставлена на кадастровый учет за кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом.

На основании данных технического плана здания истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № от 16.08.2017, уведомляющее о том, что фактическая площадь завершенной строительством квартиры увеличилась на 0,60 м? и составляет 60,50 м?, в связи с чем, ответчику было предложено произвести доплату цены договора в размере 47 465,50 руб. исходя из формулы 79 109,17 руб. (стоимость 1 м?) ? 0,60 м?, в порядке и в сроки, установленные договором.

Также, ответчику было предложено произвести доплату стоимости услуг застройщика в соответствии с положениями пп. «б» п.4.1.2 договора в размере 14 075,00 руб. исходя из формулы 250,00 руб. ? 56,30 м?.

Доплата цены договора в размере 61 540,00 руб. должна была быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения требования, то есть до 09.09.2017г.

Вместе с тем, ответчиком доплата была произведена лишь 15.10.2018г., в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 09.09.2017г. по 31.08.2018г. в размере 5 628,91 руб. из расчёта: за период с 09.09.2017 по 17.09.2017 – 9 дней (61 450,50 руб. ? (9% : 300) ? 9 = 166,16 руб.); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня (61 450,50 руб. ? (8,5% : 300) ? 42 = 732,33 руб.); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49 дней (61 450,50 руб. ? (8,25% : 300) ? 49 = 829,26 руб.); за период с 12.12.2017 по 11.02.2018 – 56 дней (61 450,50 руб. ? (7,75% : 300) ? 56 = 890,29 руб.); за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42 дней (61 450,50 руб. ? (7,5% : 300) ? 42 = 646,18 руб.); за период с 26.03.2018 по 31.08.2018 – 159 дней (61 450,50 руб. ? (7,25% : 300) ? 159 = 2 364,69 руб.).

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что ООО «ФСК «Лидер» обязательства, предусмотренные договором № от 13.04.2016 выполнил в полном объёме, в то время, как ответчиком доплата была произведена с нарушением срок, приходит к выводу о взыскании с Рагимовой Г.Ф. в пользу ООО «ФСК «Лидер» неустойку в размере 5 628,91 руб. за период с 09.09.2017г. по 31.08.2018г.

Заявляя встречное исковое заявление о признании пп. «б» п. 4.2.1 договора №№ от 13.04.2016 Рагимова Г.Ф. указывает на то, что данный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку данным пунктом застройщик фактически возлагает на участника долевого строительства свои расходы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Рагимовой Г.Ф. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 4.1.2 подп. «б» договора цена договора состоит из суммы денежных средств, в том числе на оплату услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, документов застройщика, размер которых составит не более 300 руб. за кв.м.

Суд считает, что условие подп. «б» п. 4.1.2 договора не противоречит ни положениям гражданского законодательства, ни положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. Стороны, заключая договор, находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия оплаты услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, в размере не более 300 руб. за кв.м. исходя из площади объекта по данным технической инвентаризации. Оснований считать, что данное условие не является согласованным и противоречит ч.2 ст.5 ФЗ-214 «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не имеется.

Возможность определения цены договора как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика предусмотрена п.1 ст.5 ФЗ о 30.12.2004 №214-ФЗ.

Требуя признать п.4.1.2 договора недействительным Рагимова Г.Ф. фактически оспаривает существенное условие договора, утверждая о несогласии с ценой договора, порядком расчета и оплаты цены договора.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств того, что положения пп. «б» п.4.1.2 договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права.

Истец по встречному исковому заявлению принял на себя права и обязанности участников долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Рагимовой Г.Ф. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФСК «Лидер» к Рагимовой Гюнай Фируддиновне о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Рагимовой Гюнай Фируддиновны в пользу ООО «ФСК «Лидер» неустойку за период с 09.09.2017г. по 31.08.2018г. в размере 5 628 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 08 коп.

Встречные исковые требования Рагимовой Гюнай Фируддиновны к ООО «ФСК «Лидер» о признании подпункта «б» пункта 4.1.2 договора от 13.04.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 08.05.2019г.