Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26807/2019 от 12.08.2019

Судья Пресникова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Шишкина И.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ахмедовой Ф. А. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о признании действий по отмене компенсации расходов на питание незаконными, восстановлении компенсации расходов на питание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Ахмедовой Ф.А., представителя ответчика Сараеву А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Ф.А. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», уточнив требования, просила: признать действия по отказу компенсировать расходы на питание незаконными, обязать восстановить предоставление компенсации расходов на питание, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на питание в размере 3315 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работает с 19.08.2011г. в компании ответчика в различных должностях, с 01.05.2016г. переведена на должность специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания. В данной должности истец работает по настоящее время. Указывает, что, условиями трудового договора предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы на питание в размере и на условиях, предусмотренных «Программой предоставления компенсации за питание для сотрудников». Однако, как утверждает истец, в апреле 2018г. ответчик прекратил выполнять данную обязанность, считает указанные действия работодателя незаконными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> заявленные Ахмедовой Ф.А. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать действия АО «Мерседес-Бенц РУС» по отмене предоставления Ахмедовой Ф. А. компенсации расходов на питание – незаконными.

- обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» восстановить Ахмедовой Ф. А. предоставление компенсации расходов на питание.

- взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Ахмедовой Ф. А. понесенные расходы на питание в размере 3120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 8120 руб.

- в остальной части иска Ахмедовой Ф. А. о взыскании расходов на питание, компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать Ахмедовой Ф.а. в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в т.ч. перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что истец 19.08.2011г. была принята на работу в организацию ответчика на должность специалиста по обработке документов в обособленное подразделение «Вешки», Управление розничных продаж и послепродажного обслуживания, отдел розничных продаж коммерческих автомобилей.

28.07.2014г. истец была переведена в обособленное подразделение «Вешки», Управление послепродажного обслуживания, отдел логистики запасных частей.

01.05.2016г. должность истца была переименована в «Специалист по проектам и специальным заданиям», в которой работает по настоящее время.

Судом так же установлено, что между сторонами 19.08.2011г. заключен трудовой договор <данные изъяты>В, пунктом 6.8 которого предусмотрено, что работодатель обязуется компенсировать истцу расходы на питание в размере и на условиях, предусмотренных «Программой предоставления компенсации за питание для сотрудников».

25.04.2018г. ответчик прекратил предоставлять истцу компенсацию расходов на питание.

Причиной прекращения предоставления компенсации расходов на питание, по утверждению представителя ответчика послужило то обстоятельство, что истец отозвала свое согласие на обработку персональных данных, на 25.04.2018г. истец имела три дисциплинарных взыскания, предоставление компенсации не является обязательным, а является льготой, которую истец не имеет право требовать от ответчика, компенсация выплачивается только за фактически отработанные дни, истец, по утверждению ответчика, отсутствует на работе более полугода.

Судом установлено, что заключенный между сторонами трудовой договор от 19.08.2011г. содержит обязанность работодателя компенсировать истцу расходы на питание в размере и на условиях, предусмотренных «Программой предоставления компенсации за питание для сотрудников», пункт 6.8 договора.

Согласно утвержденным и действующим на предприятии ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка работников АО «Мерседес-Бенц РУС», работодатель обязуется компенсировать работнику расходы на питание в размере и на условиях, предусмотренных «Положением о предоставлении компенсации за питание для работников».

В соответствии с Положением о предоставлении компенсации за питание для работников все работники организации ответчика имеют право на частичную компенсацию стоимости питания в размерах, установленных настоящим положением.

По общему правилу, компенсация за питание рассчитывается и предоставляется ежемесячно, путем начисления в заработную плату и рассчитывается, исходя из количества фактически отработанных дней или смен, если в подпунктах положения не указанное иное.

Персональная карта питания – это персональная пластиковая карта питания работника Компании, установленного образца, удостоверяющая право конкретного работника на использование услуги общественного питания в месте оказания услуг (содержит средства идентификации работника). Карта питания также используется для фиксирования факта потребления данных услуг. Компенсация питания выплачивается только при оплате обеда или ужина с помощью персональной карты питания. Компания компенсирует работникам за обед – 195 руб. в день. Компенсация за обед начисляется всем работникам, фактически обедавшим в установленное время в столовой. Компенсация питания производится ежемесячно на основе предоставленных отчетов о пользовании услугами питания по индивидуальной карте питания, закрепленной за работником и записанной на его имя

С учетом анализа приведенных норм трудового законодательства, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции исходя из того, что компенсация питания выплачивается работнику только при фактической оплате обеда или ужина, установив, что истец был незаконно лишен права на получение такой компенсации, пришел к выводу о нарушении ответчиком его трудовых прав и обязал компенсировать затраченные средства на питание.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Принимая во внимание, что в ходе разрешения спора нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика по прекращению предоставления истцу компенсации на питание, суд с учетом положений статьи 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер в сумме 5000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в результате действий ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи