Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2016 ~ М-638/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1070/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 мая 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Костиковой Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова В.Н. к Администрации г. Смоленска, Михайловой О.В. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхов В.Н., уточнив свои исковые требования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с иском о сохранении жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, переулок второй Полоцкий в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, о разделе жилого дома на две части: северно-западную и юго-восточную, признании права собственности на часть жилого дома (северо-западную), расположенному по выше указанному адресу.

В обоснование своих требований истец сослался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выдел доли в натуре.

Истец, являясь собственником <данные изъяты> доли указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по переустройству, реконструкции своей части жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая - с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с результатами обследования жилого <адрес>, проведенного специалистами Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что осуществленные переустройство и реконструкция жилого дома не нарушают права и интересы граждан, и не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Строительные конструкции пристроенной части указанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Части жилого дома являются самостоятельными частями жилого дома. Дом №7 состоит из двух частей (жилых блоков) и имеет два изолированных входа.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» по результатам проведенного обследования домовладения установлено, что размещение земельного участка по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2 п.2.2, п.п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При обращении истца в Администрацию г. Смоленска с заявлением о сохранении дома в реконструированном состоянии был получен отказ, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию Администрации города.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, не позволяют ему использовать пристройку к дому в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности, в чем проявляется нарушение законных интересов Пантюхова В.Н. по распоряжению собственности.

На основании изложенного Пантюхов В.Н. просит суд сохранить жилой <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.; произвести раздел жилого дома на две части: северо-западную, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и юго-восточную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.; признать за Пантюховым В.Н. право собственности на часть жилого дома <адрес> (северо-западная часть), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Истец Пантюхов В.Н. в судебном заседании поддержал в полном объеме уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнений и ходатайств суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии ответчика - Администрации г. Смоленска не высказал.

Ответчик – Администрация города Смоленска, извещенный соответствующим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил, ходатайств не заявил (л.д.66).

Ответчик Михайлова О.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика – Администрации города Смоленска, поддержала содержание отзыва на исковые требования Пантюхова В.Н. в полном объёме, согласно содержанию которого указано, что ФИО1 возвел жилой <адрес>, где проживал совместно с супругой ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, и за каждым из них было признано право собственности на <данные изъяты> часть дома, в частности за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> часть дома с юго-восточной стороны, за ФИО2 - на <данные изъяты> часть дома с северо-западной стороны.

После этого бывшие супруги разделили спорный жилой дом в натуре и стали проживать каждый в своей части. ФИО1. вступил в новый брак с Пантюховой В.С., с которой проживал в юго-восточной части дома до своей смерти.

Бывшая супруга ФИО1 - Пантюхова А.А. подарила северо-западную часть спорного жилого дома, в которой проживала сама своему сыну Пантюхову В.Н. а он в свою очередь произвел пристройки к своей части дома, в результате чего увеличилась общая площадь северо-восточной части дома, в том числе и жилая.

ДД.ММ.ГГГГ Пантюхова В.С. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Михайловой О.В. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрирующей службой по Смоленской области.

Михайлова О.В., ссылаясь на п. 1 ст. 222 ГК РФ, полагает, что поскольку дом построен на земельном участке, находящемся в собственности сторон, произведенная в доме реконструкция безопасна для проживания в нем граждан, не нарушает ничьих прав, пристройки к дому после его ввода в эксплуатацию произведены истцом, части дома имеют самостоятельные коммуникации, считает возможным признать за Пантюховым В.Н. и за Михайловой О.В. право собственности на части дома не в равных долях, а в том объеме, который в настоящее время стороны фактически занимают, а именно: за Михайловой О.В. – на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., за Пантюховым В.Н. – на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.68-70).

Дополнительных доводов к изложенному в отзыве на иск, Михайлова О.В. не представила.

Представитель ответчика Михайловой О.В. по устному ходатайству – Строева О.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика – Администрации города Смоленска, поддержала изложенную в отзыве на исковые требования своего доверителя позицию, дополнительных доводов, ходатайств суду не представила.

Третье лицо – Пантюхова В.С. не возражала против проведения судебного заседания в отсутствии ответчика – Администрации города Смоленска, полагала возможным иск Пантюхова Н.В. удовлетворить в полном объеме, поддержав заявленные им исковые требования, дополнительных доводов, ходатайств суду не представила.

С учетом мнения истца, ответчика Михайловой О.В., ее представителя и третьего лица, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика – Администрации города Смоленска.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, пояснения ответчика Михайловой О.В. и ее представителя, а также исследовав отзыв Михайловой О.В. на исковые требования, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилого помещения может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате произведенных работ изменилась (увеличилась) общая площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-7).

Изменение площади дома свидетельствует о реконструкции строения. Поскольку предусмотренное для этого разрешение получено не было, строение следует считать самовольной постройкой.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома по типовому проекту отведен земельный участок по адресу: <адрес> площадью до <данные изъяты> кв.м. (л.д.50).

На основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел домовладения <адрес> на 2 разные части: северо-западную и юго-восточную.

При этом право собственности на <данные изъяты> часть дома с северо-западной стороны и верандой признано за ФИО2, а за ФИО1 признано право на <данные изъяты> часть дома с юго-восточной стороны (л.д.14).

В последующем, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в качестве дара Пантюхову В.Н. (сыну) <данные изъяты> долю, исчисленную из всей общеполезной площади шлакобетонного дома, размером <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки, расположенные по адресу: г. <адрес> (л.д.8).

В соответствии с актом государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии застройщика – наследника умершего владельца ФИО1 – Пантюховой В.С. и Пантюхова В.Н. дом № общей полезной площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принят в эксплуатацию (л.д.14).

Постановлением мэра г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию двухквартирного шлакобетонного индивидуального жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО1 и Пантюхову В.Н. Постановление об утверждении технической документации на индивидуальные жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74,75).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли одного жилого шлакобетонного дома, общей полезной площади <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является его жена Пантюхова В.С. (л.д.76).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхова В.С. безвозмездно передала в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.77).

Упомянутый договор дарения послужил основанием для осуществления государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за Михайловой О.В. на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой дом №, а также на <данные изъяты> долю в общей долевой собственностью на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> (л.д.78,79).

Истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> (л.д.47).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателями земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Михайлова О.В. и Пантюхов В.Н., доля в праве общей долевой собственности каждого - <данные изъяты>, и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что правообладателем на объект недвижимости: жилой дом № <адрес> является Михайлова О.В., ее доля в праве <данные изъяты> (л.д.48,58).

Как следует из содержания справки № З от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорный жилой дом поставлен на учет за Пантюховым В.Н. (доля в праве <данные изъяты>) и за Пантюховой В.С. (<данные изъяты> доля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Истец, являясь собственником <данные изъяты> доли указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по переустройству, реконструкции своей части жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая - с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (л.д.2-3).

Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как до перепланировки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), так и после нее (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6,7), а также техническим отчетом № обследования жилого <адрес>, произведенного специалистами Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.16-37).

По результатам указанного обследования установлено, что осуществленные переустройство и реконструкция жилого дома не нарушают права и интересы граждан, и не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Строительные конструкции пристроенной части указанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Части жилого дома являются самостоятельными частями жилого дома. Дом № состоит из двух частей (жилых блоков) и имеет два изолированных входа (л.д.26).

Согласно дополнению к техническому отчету № по результатам обследованию жилого дома <адрес>, который является неотъемлемой частью технического отчета установлено, что при разделении жилого дома на две части при подсчете площадей частей спорного жилого дома допущена техническая ошибка, а именно: в состав помещений первой части дома не включено помещение №5 (шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь указанного помещения ошибочно включена в общую площадь помещений второй части жилого дома. Общая площадь помещений первой части жилого дома с учетом допущенной ошибки составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., площадь второй части жилого дома с учетом допущенной ошибки составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д.55).

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» по результатам проведенного обследования домовладения установлено, что размещение земельного участка по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2 п.2.2, п.п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.9).

При обращении истца в Администрацию г. Смоленска с заявлением о сохранении дома в реконструированном состоянии был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию Администрации города.

Поскольку Пантюхову В.Н. и Михайловой О.В. на законном основании принадлежит земельный участок, на котором расположено строение, это позволяет признать за Пантюховым В.Н. право собственности на самовольную постройку при соблюдении иных условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре возможен в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной стоимости, неудобства в пользовании, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, при котором Пантюхов В.Н. пользуется северо-западной частью указанного дома № а Михайлова О.В.- юго-восточной частью дома. Стороны пользуются каждый своей частью домостроения независимо от другой части дома.

Как следует из вышеуказанного заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 17-37), строение №, состоящее из двух изолированных автономных частей, после выполнения работ по реконструкции имеет раздельные выходы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении, так как оно выполнено специалистом Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обе части строения, с учетом выполненных работ по перепланировке и реконструкции, с учетом сложившегося порядка пользования, могут быть выделены в натуре как части жилого дома № без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, произведенные в жилом доме № по второму Полоцкому переулку г. Смоленска перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, а выдел в натуре сторонам доли в праве собственности на данное домовладение с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, технически возможен без несоразмерного ущерба целевому назначению домовладения. Подобный выдел соответствует сложившемуся порядку пользования домом, дополнительных затрат, связанных с выделением частей дома в натуре не требуется.

При таких обстоятельствах заявленные Пантюховым В.Н. требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выделе части жилого дома в натуре, и признания права собственности на часть жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _________________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░.