Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2020 ~ М-2204/2020 от 08.05.2020

Дело №2- 3074/2020 (11) 66RS0004-01-2020-002914-35

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., с участием

истцов Ретунского К.В., Андрюкова И.С.,

представителя ответчика ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» - Пономаревой Т.Т., Сурма Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ретунского Константина Валерьевича, Андрюкова Ивана Сергеевича, Бузунова Владимира Александровича, Рогова Евгения Игоревича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Ретунский К.В., Андрюков И.С., Бузунов В.А., Рогов Е.И. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» (далее ответчик, ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум») о взыскании заработной платы, составляющей задолженность по выплате районного коэффициента, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум», за выполнение трудовых обязанностей выплачивалась заработная плата по занимаемой должности в виде должностного оклада, выплат компенсационного характера, а также выплат стимулирующего характера. Вместе с тем, на часть заработной платы, включающей в себя выплаты стимулирующего характера в виде «сдельной оплаты» в нарушение норм действующего законодательства не начислялся районный коэффициент, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность по заработной плате. В связи с нарушением трудовых прав, допущенных ответчиком, истцы заявили о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, а также компенсации морального вреда.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 гражданские дела № 2-3074/2020, № 2-3075/2020, № 2-3202/2020, № 2-3276/2020 по заявлениям истцов к одному ответчику объединены в одно производство с присвоением им единого номера № 2 –3074/2020.

С учетом изложенного, истец Ретунский К.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 37 650 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с <//> по <//> в размере 10 833 рублей 60 копеек, а также по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, истец Андрюков И.С. просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 250 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с <//> по <//> в размере 8 896 рублей 18 копеек, а также по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, истец Бузунов В.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 28125 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с <//> по <//> в размере 8 896 рублей 18 копеек, а также по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, истец Рогов Е.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39 075 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с <//> по <//> в размере 11 559 рублей 11 копеек, а также по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истцы Ретунский К.В., Андрюков И.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметили, что на часть выплат компенсационного характера, так называемую сдельную часть заработной платы, финансируемой за счет дохода непосредственно ответчика от приносящей доход деятельности, не начислялся районный коэффициент вопреки требованиям действующего законодательства. Данное обстоятельство было установлено лишь в декабре 2019 года, при рассмотрении гражданского дела Цветовой Е.Г. к ответчику, ранее об этом обстоятельстве истцы не были осведомлены, расчётные листки не получали. Полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, а в случае если пропущен, полагали, что по уважительной причине. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Рогов Е.И, Бузунов В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

Представители ответчика ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» - Пономарева Т.Т., Сурма Ю.В., действующие по доверенности, исковые требования не признали, представив письменный отзыв. Дополнительно представитель Пономарева Т.Т. пояснила, что учет денежных средств, полученных за выполнение государственного задания и средств, полученных от приносящей доход деятельности по оказанию платных услуг, ведется отдельно, и по итогам месяца определяется сумма, которая впоследствии включается в фонд оплаты труда и распределяется по структурным подразделениям. Начисление заработной платы осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» и иных актов. Отмечено, что в соответствии с распоряжением главного врача фонд оплаты труда из средств, полученных от оказания платных услуг (сдельная оплата) определяется в размере, включающем в себя, в том числе районный коэффициент. При этом, сдельная оплата труда включала в себя районный коэффициент, в расчетных листках сумма оплаты, именуемая «как сдельная» указана в общем размере, с учетом районного коэффициента. С октября 2019 года в расчетных листках стало отображаться отдельно сдельная оплата и районный коэффициент, начисленный на нее с учетом приказа от <//> №. Таким образом, фактически заработная плата за весь спорный период начислялась в полном объеме, с учетом районного коэффициента, включенного в начисленную «сдельную оплату». Не оспаривали, что истцов не знакомили с документами, которыми определялись составные части «сдельной оплаты», так как данные документы были необходимы для бухгалтерии. Также факт выплаты истцам районного коэффициента подтверждается расчетными листками, содержащими сведения о начислении заработной платы, сведения о распределении сумм фонда оплаты труда из средств, полученных от приносящей доход деятельности, включающего в себя районный коэффициент, приказами о начислении стимулирующих выплат.

Также представитель истца Пономарева Т.Т. заявила о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой трудовых прав о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2017 года по <//>, поскольку заработная плата выплачивалась ежемесячно, перечислялась на счет истцов, о нарушенном праве должны были истцы узнать из полученных расчетных листков, которые им выдавались, либо они могли получить в любое время, однако, доказательства получения расчетных листков не имеется, так как они выдаются просто, без отобрания от работников подписи. Указала, что доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено. В случае признания требований обоснованными о взыскании недоначисленной заработной платы, полагала их обоснованными в пределах годичного срока с момента обращения в суд. Заявила о том, что заявленный моральный вред является завышенным, доказательств в обоснование данного размера не представлено.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Судом установлено, что истцы Ретунский К.В., Андрюков И.С., Бузунов В.А., Рогов Е.И. состояли в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, что сторонами не оспаривалось.

Истец Ретунский К.В. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> детская клиническая больница восстановительного лечения «Научно-практический центр «Бонум» (ГБУЗ СО ДКБВЛ «НПЦ «Бонум», в настоящее время ответчик) на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту отдела текущего ремонта зданий <//> на основании трудового договора № от <//>.

Так, согласно п. 7.1 трудового договора от <//> № Ретунскому К.В. установлена система оплаты труда по ЕТС: тарифная ставка, надбавка за напряженность в труде, надбавка, доплаты профессионального характера в соответствии с действующими Положениями ответчика и другими распорядительными документами, выплаты стимулирующего характера. В силу п.п. 7.2,7.3, 7.4 дополнительного соглашения к данному трудовому договору Ретунскому К.В. установлен должностной базовый оклад (в соответствии с разделом п. 2.1 Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» (далее Положение); выплаты стимулирующего характера (в соответствии с разделом 2.3 положения), районный коэффициент (0,15). Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору № также предусмотрена выплата районного коэффициента.

Андрюков И.С. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> детская клиническая больница восстановительного лечения «Научно-практический центр «Бонум» (ГБУЗ СО ДКБВЛ «НПЦ «Бонум», в настоящее время ответчик) на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту отдела текущего ремонта зданий <//> на основании трудового договора № от <//>, приказа от <//> №К.

Бузунов В.А. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> детская клиническая больница восстановительного лечения «Научно-практический центр «Бонум» (ГБУЗ СО ДКБВЛ «НПЦ «Бонум», в настоящее время ответчик) на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту отдела текущего ремонта зданий <//> на основании трудового договора № от <//>, приказа от <//> №К.

Рогов Е.И. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> детская клиническая больница восстановительного лечения «Научно-практический центр «Бонум» (ГБУЗ СО ДКБВЛ «НПЦ «Бонум», в настоящее время ответчик) на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту отдела текущего ремонта зданий <//> на основании трудового договора № от <//>, приказа от <//> №К.

Согласно разделу 7 трудового договора Андрюкова И.С. № от <//>, Бузунова В.А. от <//> №, Рогова Е.И. от <//> № предусмотрена та же система оплаты труда, которая отражена в трудовом договоре Ретунского К.В.

Аналогично в силу п.п. 7.2,7.3,7.4 дополнительных соглашений к трудовым договорам Андрюкова И.С. № от <//>, Бузунова В.А. от <//> №, Рогова Е.И. от <//> № внесены изменения относительно системы оплаты, а именно установлены должностной базовый оклад в соответствии с разделом 2.3 Положения, выплаты стимулирующего характера (п.7.3) в соответствии с разделом 2.3. Положения, включающие в себя выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональный повышающий коэффициент, размер которого зависит от критериев: увеличение объема функциональных обязанностей, тяжесть и сложность выполнения функциональных обязанностей, работа в условиях, отличных от нормальных; премиальные выплаты по итогам работы, определяющиеся соответствием следующим критериям (приложение № Положения), количество обоснованных жалоб, дисциплинарных взысканий, районный коэффициент (0,15).

Последующими дополнительными соглашениями к трудовым договорам Ретунского К.В. от <//> №, Андрюкова И.С. № от <//>, Бузунова В.А. от <//> №, Рогова Е.И. от <//> № № от <//> также предусмотрена выплата районного коэффициента.

Сторонами не оспаривалось, что порядок выплаты заработной платы также регулируется локальным актом - «Положение об оплате труда работников Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> детская клиническая больница восстановительного лечения «Научно-практический центр «БОНУМ», утвержденным <//> Главным врачом Дугиной Е.А. и согласованным с профсоюзной организацией (далее по тексту «Положение»).

Согласно п. 2.2.8. Положения к заработной плате работников НЦП «Бонум» применяется районный коэффициент в размере 15%. Районный коэффициент начисляется на всю сумму начисленной заработной платы.

В соответствии с п. 2.5 Положения установлено, что ежемесячно, из общей суммы средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности (платные услуги), выделяется «фонд оплаты труда из средств, полученных от оказания платных услуг (сдельная оплата)», для распределения денежных выплат сотрудникам, непосредственно оказывающим платные услуги, и содействующему персоналу: п. 2.5.1 пп. 3 ежемесячный фонд оплаты труда общеучрежденского персонала, участвующего в организации приносящей доход деятельности (платных услуг), составляет не более 10% от общей суммы средств, полученных от приносящей доход деятельности (платные услуги) (Приложение №5).

В силу раздела 7 Приложения № 5 Положения оплата труда сотрудников отдела текущего ремонта производится в размере 300000 рублей ежемесячно из средств, полученных от предпринимательской деятельности. Распределение средств на оплату труда сотрудников отдела текущего ремонта осуществляется на основании рапорта начальника отдела.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, к отдельным категориям работников», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года № 528/30).

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, в том числе должностной оклад, выплаты стимулирующего характера, применяемые работодателем.

Из буквального толкования содержания заключенного сторонами трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему, Положения следует, что стороны достигли согласия о выплате районного коэффициента на всю заработную плату работника, вместе с тем, доказательств исполнения указанной обязанности работодателя относительно сдельной части оплаты труда работников, суду не представлено.

Как следует из представленных суду расчетных листков за спорный период, заработная плата истцов состояла из оклада, персонального повышающего коэффициента, уральского коэффициента, сдельной оплаты, однако начисление и выплата районного коэффициента на «сдельную оплату труда» не подтверждена, сведений о начислении и выплате районного коэффициента именно на данную часть заработной платы – «сдельная оплата» - не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что фактически истцам производилась выплата и начисление районного коэффициента на «сдельную оплату», суд отмечает следующее.

Приказ главного врача от <//> №к не содержит в себе сведений о том, что оставшаяся часть заработной платы в виде сдельной оплаты включает в себя начисление районного коэффициента, как и Приложение № Положения.

В приказах об установлении оклада истцам установлен должностной оклад, доплата в виде повышающего коэффициента, сведения о начислениях районного коэффициента также отсутствуют, но отражены в расчетных листках на данную часть оплаты труда.

Стороной ответчика суду не представлено надлежащих доказательств ознакомления истцов с составными частями заработной платы, с приказами главного врача, регулирующими выплату заработной платы, с документами, в которых устанавливались иные условия оплаты труда, чем те которые имели место в действительности, в том числе с приказом от <//> №,<//> №, распоряжениями об определении суммы к распределению для начисления заработной платы из средств, полученных от приносящей доход деятельности (платные услуги), предполагающими включение уральского коэффициента.

Представленные суду реестры на зачисление средств на текущие карточные счета истцов, платежные поручения подтверждают только выплату начисленной согласно расчетным листкам заработной платы, однако не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по начислению и выплате районного коэффициента на сдельную часть оплаты труда за счет фонда оплата труда, формируемого из средств от приносящей доход деятельности.

При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования п. 2.2.8 Положения, действующего у ответчика локального нормативного акта, согласованного с профсоюзным органом, прямо предусмотрена необходимость начисления районного коэффициента за работу в особых климатических условиях непосредственно на всю сумму начисленной заработной платы, а не включение районного коэффициента в состав той или иной ее части (сдельной, премиальной или иной). При этом п. 2.5 Положения также не содержит сведений, о начислении районного коэффициента на сдельную часть оплаты труда вопреки доводам, содержащимся в отзыве.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт не выполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), за который с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию не начисленный районный (уральский) коэффициент на часть заработной платы, отраженной как «сдельная оплата».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств получения истцами расчетных листков своевременно не представлено, а в расчетных листках, получаемых работниками, отражена сумма начисленной заработной платы, а также районного коэффициента, что вводит сотрудника, не обладающего специальными познаниями в части расчетов, в заблуждение относительно произведенных начислений, при той степени доверчивости в связи с длительностью трудовых отношений, о которой указывалось истцами, доводы истцов о том, что о нарушении порядка начисления заработной платы им стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Цветовой Е.Г. к ответчику, суд находит причины пропуска истцами годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными и соответственно полагает возможным восстановить его.

Расчет задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с не начислением районного коэффициента на «сдельную оплату», ответчиком не оспаривался, суд, проверив представленный истцами расчет, учитывая установленные выше обстоятельства, признает его верным, в связи с чем за период с <//> по <//> с ответчика в пользу Ретунского К.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате (районному (уральскому) коэффициенту в размере 37 650 рублей, в пользу Андрюкова И.С. – 38 250 рублей 00 копеек, в пользу Бузунова В.А.– 28125 рублей 00 копеек, в пользу Рогова Е.И. – 39 075 рублей, за вычетом из указанных сумм НДФЛ при их выплате.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что часть заработной платы истцам до настоящего времени в полном объеме не выплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат являются обоснованными. Истцам заявлен расчет указанной компенсации за период с <//> по <//>, который проверен в судебном заседании (согласно калькулятора компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ https://dogovor-urist.ru/calculator/236tk_zarplata/), ответчиком не оспаривался, признавался обоснованным.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <//> по <//> соответственно в пользу Ретунского К.В. – 10 833 рублей 60 копеек, Андрюкова И.С. – 11 023 рублей 05 копеек, Бузунова В.А. – 8 896 рублей 18 копеек, Рогова Е.И. – 11 559 рублей 11 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат по день фактического расчета, судом не установлено, так истец не лишен права в последующем обратится с указанными требованиями исходя из фактически оставшейся задолженности по заработной плате в определенный период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства нарушения трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, поведение сторон в сложившейся ситуации, длительность нарушения трудовых прав, пассивное поведение истцов, отсутствие доказательств, препятствующих истцам в получении расчетных листков, добросовестность сторон, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности истцов, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Ретунского К.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу истца Андрюкова И.С. – 5000 рублей, в пользу Бузунова В.А. – 5000 рублей, Рогова Е.И. – 5000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы, либо отказа в удовлетворении требований суд не находит. Какой-либо дискриминации со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письмом Минфина России от <//> № указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7563 рублей 00 копеек, из расчета, что по материальным требованиям истцов государственная пошлина составляет 6363 рублей 00 копеек, а по нематериальным требованиям истцов – 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ретунского Константина Валерьевича, Андрюкова Ивана Сергеевича, Бузунова Владимира Александровича, Рогова Евгения Игоревича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» в пользу Ретунского Константина Валерьевича задолженность по заработной плате в размере 37 650 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 10 833 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» в пользу Андрюкова Ивана Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 38 250 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 11 023 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» в пользу Бузунова Владимира Александровича задолженность по заработной плате в размере 28 125 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 8 896 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» в пользу Рогова Евгения Игоревича задолженность по заработной плате в размере 39 075 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 11 559 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ретунского Константина Валерьевича, Андрюкова Ивана Сергеевича, Бузунова Владимира Александровича, Рогова Евгения Игоревича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 563 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова