Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2015 ~ М-1967/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе:

Судьи Морозовой Л.Н.,

При секретаре Закировой В.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Аглиуллиной Л. В. к филиалу ОАО «МТС» г.о.Самара об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С ТА Н О В И Л:

Агиуллина Л.В. работала в филиале ОАО «МТС» г.о. Самары с ДД.ММ.ГГГГ в должности «специалист».

Приказом № 000016-ДВ-0411 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, истица просит отменить приказ о его наложении, указывая, что каких-либо нарушений она не допускала.

Привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано предвзятым к ней отношением со стороны ее непосредственного руководителя Овчаровой И.В.

Представитель ответчика требования истицы не признал, полагая наложение дисциплинарного взыскания обоснованным и законным.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № 000162-П-0500 от ДД.ММ.ГГГГ Агиуллина Л.В. принята на работу специалистом в филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес> центр Отдел информационного обслуживания ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № (л.д.17).

Поводом к применению дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Агиуллина Л.В. в ходе консультации клиентов +7928128650 и +791366444385 самостоятельно прервала диалоги в процессе консультирования, осуществив сброс вызова, тем самым нарушив действующую процедуру обслуживания клиентов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за данный проступок истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами.

Основанием к изданию приказа послужил акт о совершении проступка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный руководителем ГОКМС N9 13 ООКМС № Овчаровой И.В., руководителем ГОКМС № ООКМС № Черновол И.И. руководителем ГОКМС № СОКМС № Николаевой Е.В. ( л.д.25)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Овчарова И.В. пояснила, что является непосредственным руководителем истицы. В ее обязанности, в том числе, входит периодическое прослушивание всех разговоров специалистов отдела с абонентами, что обусловлено спецификой работы. О том, что разговоры с абонентами прослушиваются в целях контроля и соблюдения качества услуг, сотрудникам известно. В соответствии с требованиями к процедуре обслуживания клиентов, сотрудник не имеет право прерывать разговор по своей инициативе. В случае, если абонент ведет неконструктивный разговор на повышенных тонах сотрудник должен предупредить его о возможном окончании разговора не менее трех раз, только после этого имеет право прекратить диалог. При прослушивании разговора истицы с указанными выше абонентами, данные требования выполнены не были. Истица не мотивированно в одном случае прервала разговор, во втором пообещала переключить абонента на другую службу, однако вместо этого осуществила сброс звонка. В целях объективного изложения событий указанные разговоры прослушали сотрудники Черновол Н.И., Николаева Е.В., что и подтвердили своими подписями в указанном акте. При ознакомлении с указанным актом, истице было предложено при желании самостоятельно прослушать данные разговоры, от чего истица отказалась, как отказалась подписывать данный акт.

Также истице было предложено написать объяснение по выявленным фактам нарушения ею своих служебных обязанностей. Отдачи объяснений истица отказалась, о чем был составлен акт ( л.д.30).

Данное обстоятельство истица в судебном заседании не отрицала, пояснив, что отказалась предоставить объяснение, т.к. Овчарова И.В. постоянно требует от нее объяснения по малейшему поводу (л.д.35).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Овчаровой И.В., поскольку никаких личных отношений у нее с истицей нет. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля о том, что работодатель не заинтересован в увольнении своих сотрудников. Требования к истице не выходят за пределы ее трудовой функции и не отличаются от требований предъявляемых к другим сотрудникам. Ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок. Однако должных выводов не сделала. Решений об увольнении она не принимает и разговоров об увольнении с истицей не проводила. Все требования сводятся к исполнению истицей своих трудовых обязанностей.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись истицы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работникавозложенных на него трудовыхобязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции истицы - сотрудник обрабатывает входящие обращения потенциальных и действующих клиентов, в том числе претензионного характера. По всем каналам коммуникации, согласно принятым в ОАО «МТС» Сводам правил, бизнес –процессам и процедурам.

П.2.3 для достижения высокого уровня удовлетворенности клиента проактивно предоставляет корректную и необходимую информацию и оптимальные пути решения вопроса клиента.

П.2.9 Достигает установленные личные показатели эффективности ( количественные и качественные), таким образом, способствует обеспечению Центром клиентского сервиса требуемого уровня сервиса, как для внешних. клиентов, та и внутренних.

П.2.17. Соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ОАО «МТС» ( приказами, распоряжениями, регламентами и т.д.).

Кроме того, в указанной должностной инструкции предусмотрена ответственность, в том числе:

П.4.12. За прерывание соединения с Клиентом со стороны сотрудника Центра Клиентского сервиса при обработке входящих обращений ( исключение составляют случаи, указанные в Стандарте СТ-162 «Требования к качеству обслуживания абонентов в Контактных центрах Группы МТС».

Материалами дела установлено, что истица нарушила указанные выше требования своей должностной инструкции.

Дисциплинарным проступком является противоправное виновное нарушение трудовой Дисциплина, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.

Таким образом, неисполнение истицей требований своей должностной инструкции, является дисциплинарным взысканием.

Как следует из ч.З ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.. Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 26 п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому пор работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что акт о совершении проступка в адрес руководителя Филиала поступил. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 5.марта 2015 года, т.е. в установленный законом срок.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

НА момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелся непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора от июля 2014 года, что истица не отрицала, пояснив, что данное взыскание не обжаловала (л.д.69-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что данное требование законодательства, ответчиком выполнено. Истице предлагалось предоставить свои объяснения по факту выявленных нарушений. Данное обстоятельство истица не отрицает, пояснив, что от дачи объяснения отказалась.

Доводы истицы о том, что ответчик использует в своей деятельности нелицезионные программы опровергается предоставленными представителем ответчика в судебное заседание документами: свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ (л.д.46), декларациями о соответствии (л.д.47-48, 51-61), сертификатами соответствиями (л.д.49-50,626364).

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с предоставленными сторонами в обосновании своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в форме выговора принят с соблюдения требований трудового законодательства с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых они совершены.

С учетом изложенного суд считает, что требования истицы не нашли своего подтверждения и. следовательно, удовлетворению не подлежат.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Агиуллиной Л. В. к филиалу ОАО»МТС» в <адрес> об отмене приказа № 000016-ДВ – 0411 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 430 дней.

Судья Морозова Л.Н.