Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2021 (12-6671/2020;) от 18.12.2020

                                                                             Дело № 12-354/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                                              г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Азарова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

установил:

    определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. от <Дата ...> отказано в восстановлении льготного срока для уплаты штрафов по постановлениям от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>.

    Не согласившись с вынесенным определением Азаров С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года жалоба Азарова С.А. на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. от <Дата ...> об отказе в восстановлении льготного срока для уплаты штрафов по постановлениям: от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Азаров С.А. просит отменить вышеуказанное определение о возвращении жалобы, дело направить Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что место рассмотрения дела и место нахождения должностного лица, является юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара обоснованно возвращена жалоба Азарова С.А. на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. от <Дата ...>.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

        Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Азарова С.А. – без удовлетворения.

Судья                                             В.Н. Климов