Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2017 ~ М-2974/2017 от 18.09.2017

КОПИЯ

2-2863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца Сериковой М.А. – Алексеева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика ЖСК «Источный» - Шеховцова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сериковой М.А. к Жилищно – строительному кооперативу «Источный» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Серикова М.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищно – строительному кооперативу «Источный» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты за установку автоматических ворот в размере 35 700 рублей, неустойку за неудовлетворение требований за период с 22 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 20 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 703 рубля, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариального удостоверения копий документов в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Серикова М.А., являясь собственником нежилого помещения (гаража), находящегося по адресу: ..., оплатила ответчику денежную сумму в размере 35 700 рублей за покупку и установку автоматических ворот на принадлежащий ей гаражный бокс, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнила надлежащим образом, однако, ответчиком до настоящего времени действия по покупке и установке автоматических ворот на гаражный бокс истца не произведены, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд. 06 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по отношению к истцу, которая была получена адресатом 11 июля 2017 года, однако, осталась не исполнена. Тем самым, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве оплаты за установку автоматических работ в размере 35 700 рублей. Поскольку к правоотношениям между истом и ответчиком подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца в размере 20 706 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 30 703 рублей. Так как истцом для защиты своих нарушенных прав 14 сентября 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Алексеев И.В., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению истца о взыскании денежных средств за автоматические ворота с ЖСК «Источный» в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, копий документов в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Серикова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Алексеев И.В., в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», так как требования истца связаны с предоставлением ЖСК платных услуг по установке ворот.

Представитель ответчика Шеховцов А.А. требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании дополнительно пояснил, что поскольку истец является членом ЖСК, а равно как и правоотношения между и истцом и ответчиком основаны на членстве Сериковой М.А. в ЖСК «Источный», то к данному спору ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Серикова М.А. является членом ЖСК «Источный».

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), находящийся по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 апреля 2017 года (л.д. 8-10).

Протоколом заседания правления жилищно-строительного кооператива «Источный» от 15 марта 2017 года утверждены размеры целевых взносов на оплату установки автоматических ворот в гаражных боксах членов ЖСК.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова (Серикова) М.А. внесла оплату в кассу ЖСК «Источный» за установку автоматических ворот на принадлежащий ей бокс №... в размере 35 700 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате услуг связанных с установкой автоматических ворот истец исполнил в полном объеме.

06 июля 2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязанности по установке автоматических ворот на гаражный бокс либо возврате денежных средств (л.д. 6), однако, ответа от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик своих обязательств по установке автоматических ворот на гаражный бокс, принадлежащий истцу не исполнил, это и явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ЖСК «Источный» является юридическим лицом, зарегистрированным Инспекцией ФНС по г. Томску (л.д. 29), созданный, согласно Уставу (л.д. 30-49) как добровольное объединение граждан и/или юридических лиц на основе членства, в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилых помещениях, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме путем объединения членами ЖСК паевых и иных взносов.

Согласно п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в данной части, суд исходит из того, что заявленные истцом требования не связаны с членством в ЖСК «Источный», а направлены на защиту нарушенных прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств, установленных заключенным между сторонами соглашением, поскольку в судебном заседании установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком, а также взаимообусловленные действия по оформлению квитанции и его оплаты возникли по поводу предоставления ответчиком платных услуг: установке автоматических ворот на гаражный бокс, принадлежащий истцу.

Кроме того, судом учитывается, что гаражный бокс не является общим имуществом, а принадлежит на праве собственности Сериковой А.В., которая согласно положениям Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, таким образом, действия по установке автоматических ворот на гаражный бокс являются правом собственника, а равно как и уплата денежных средств за данную услугу является добровольной, поэтому и не может быть признана судом как обязательный членский взнос в ЖСК.

Ввиду возникшего между сторонами спора по предоставлению ответчиком истцу услуг (работ) на возмездной основе, не связанного с членством Сериковой М.А. в указанном ЖСК, - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, внесенные в качестве оплаты за установку автоматических ворот в размере 35 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку цена услуги по договору, заключенному между сторонами составляет 35 700 рублей, при этом истец заявлял о взыскании неустойки за период с 22 июля 2017 по 18 сентября 2017 в размере 1% от цены оказания услуги (самостоятельно уменьшив процент взыскиваемой неустойки), - постольку неустойка, правильно рассчитанная истцом в иске в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 706 рублей, т.е. ее размер не может превышать обозначенной суммы.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется, так как в процессе рассмотрения дела ответчиком об этом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения указанной неустойки - не представлялось.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из периода просрочки, допущенных нарушений, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителе» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 703 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2017 года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых исполнитель (ИП Алексеев И.В.) обязался по заданию заказчика (Сериковой М.А.) оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств, оплаченных истом, в пользу ЖСК «Источный» за установку автоматических ворот.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с нотариальным удостоверением копий документов и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

    Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о рождении номер серии № ..., представленной в материалы дела, за что истцом согласно отметке на копии уплачено по тарифу 100 руб. (л.д. 11).

    Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

    С учетом изложенного, расходы истца по нотариальному удостоверению копии свидетельства о рождении номер серии № ..., представленной в материалы дела, в размере 100 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 192 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сериковой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Источный» в пользу Сериковой М.А. денежные средства, внесенные в качестве оплаты за установку автоматических ворот в размере 35 700 рублей, неустойку за неудовлетворение требований за период с 22 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 20 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 703 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариального удостоверения копий документов в размере 100 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Жилищно – строительного кооператива «Источный» понесенных расходов за выдачу доверенности Сериковой М.А. отказать.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Источный» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 192 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суда г. Томска.

Судья (подпись)

Публикацию разрешаю.

Судья Л.А. Шукшина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...