Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-398/2014; 2-9379/2013;) ~ М-9142/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-28/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Адамас-Петрозаводск», Чулакову В.В., ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир», Кенаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «Адамас-Петрозаводск», Чулакову В.В., ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир», Кенаревой Е.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Адамас–Петрозаводск» (Заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чулаковым В.В., ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир» были заключены договоры поручительства №, №, №, №, № соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Кроме того в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредиту между истцом и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Заемщику имущества в виде ювелирных изделий, а также между истцом и Кенаревой Е.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов истец просил взыскать солидарно с ООО «Адамас-Петрозаводск», Чулакова В.В., ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чулакова В.В. Кокконен Д.Н. против удовлетворения требований к Чулакову В.В. возражала, полагая, что при наличии заключенных договоров залога имущества, стоимость которого покрывает размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания задолженности с Чулакова В.В., как поручителя, не имеется.

Ответчики ООО «Адамас-Петрозаводск», ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир», Кенарева Е.С. в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО «Адамас-Петрозаводск» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма получена заемщиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (кредитором) заключены договоры поручительства № с Чулаковым В.В., № с ООО «РУКАРД-Петрозаводск», № ООО «Технологии международных платежных систем», № с ООО «Плати.ру», № с ООО «Киномир», согласно которым поручители обязуются солидарно с ООО «Адамас-Петрозаводск» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (п.<данные изъяты>).

ООО «Адамас-Петрозаводск», в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, за период действия договора допускало периодические просрочки ежемесячных платежей, их уплату в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не выплачивало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорами поручительства, выписками из ссудного счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля, пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рубля, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного соглашения, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.<данные изъяты>), установление которой не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным.

Заявленный истцом размер пеней является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем оснований для снижения их размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения поручительства Чулакова В.В., ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир», предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ООО «Адамас-Петрозаводск» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заложено принадлежащее ответчику имущество в виде товаров в обороте: ювелирных изделий из золота в количестве <данные изъяты> шт., также между истцом и Кенаревой Е.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции Гражданского кодекса РФ до 01.07.2014 с учетом положений п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, даты заключения договоров залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (применяемом в силу положений п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, даты заключения договоров залога) установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.<данные изъяты>), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п.<данные изъяты>).

В соответствии с п.11 ст.28.2 данного закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В отношении заложенного движимого имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из того, что данный договор фактически представляет договор залога товаров в обороте, принимая во внимание положения ст.ст.357 Гражданского кодекса РФ, Главы 3 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", полагает необходимым обратить взыскание на товары в обороте ООО «Адамас-Петрозаводск», указанные в приложении <данные изъяты> к договору залога, а именно: ювелирные изделия (золото) в количестве <данные изъяты> шт., установить начальную продажную стоимость указанных товаров в соответствии с условиями договора о залоге в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием спора в отношении стоимости заложенного т/с <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость заложенного т/с составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, является полным, мотивированным, обоснованным, сторонами по делу не оспорено, в связи с чем применяется судом для определения рыночной стоимости заложенного т/с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде т/с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Адамас-Петрозаводск», Чулакова В.В., ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, т.е. <данные изъяты> рублей с каждого. С ответчиков ООО «Адамас-Петрозаводск» и Кенаревой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Оснований для солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков суд не усматривает, т.к. ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено солидарное возмещение поручителями судебных издержек кредитора по взысканию долга, а государственная пошлина к числу судебных издержек, указанных в ст.94 ГПК РФ не относится, является судебными расходами, а не издержками, связанными с рассмотрением дела. Нормами ГПК РФ возможность солидарного взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Адамас-Петрозаводск», Чулакова В.В., ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир» в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Адамас-Петрозаводск» на праве собственности, в виде ювелирных изделий (золото) в количестве <данные изъяты> шт., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Кенаревой Е.С. на праве собственности, в виде транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по делу в размере:

- с Чулакова В.В., ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», ООО «Киномир» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого;

- с ООО «Адамас-Петрозаводск» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- с Кенаревой Е.С. - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Последний день обжалования решения 11.03.2015.