Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2016 ~ М-1327/2016 от 08.02.2016

2-3498\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения ..... к Пайвину И.Ф. о выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: АДРЕС, которое было предоставлено ответчику на основании договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет. ( ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.), как работнику следственного отдела по г....... Истец, обратился с иском в суд к ответчику и просил суд выселить ответчика из указанного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что приказом руководителя "наименование" № от ДД.ММ.ГГГГ. Пайвин И.Ф. был уволен, следовательно, им было утрачено право использования жилым помещением по коммерческому найму. Администрацией ..... и истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения, которые остались без ответа, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Представитель истца - Администрации г\п ..... по доверенности в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик: в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту нахождения спорного жилого помещения и по месту регистрации, причины неявки суду не известны.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела. Суд принял меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заключения прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет(с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.7-8).

приказом руководителя "наименование" № от ДД.ММ.ГГГГ. Пайвин И.Ф. был уволен(л.д.9-14).

Согласно ст.684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Администрацией ..... и истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения(л.д.15-22), которые остались без ответа.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности истца(л.д.23-29), который также направлял уведомление ответчику о необходимости освобождения спорного жилого помещения(л.д.31). также суд учитывает, что истцом в лице уполномоченных лиц осуществлялся выход в спорное жилое помещение, квартиру открыло постороннее лицо, а ответчик по телефону подтвердил свое проживание в квартире(л.д.30).

Из смысла и содержания приведенной нормы ст.684 ГК РФ следует, что не выполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

Из смысла ст. 684 ГК РФ следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

При этом, решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма и соответственно выселению из занимаемых жилых помещений.

Суд полагает, что решение о прекращении договора коммерческого найма с ответчиком было принято истцом при наличии на то существенных оснований, а также в связи с необходимостью предоставления спорного жилого помещения лицам, нуждающимся в его получении в установленном порядке. В связи с чем суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что истцом не была соблюдена процедура, определенная ст.684 ГК РФ.

Суд учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права суд считает, что требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 6000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Выселить Пайвина И.Ф. из жилого помещения по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пайвина И.Ф. в пользу Администрации г.п. ..... госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ