Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2016 от 28.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самара – Романенко Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Оберюхтиной З.В. – Оберюхтина О.В., Оберюхтиной М.В., действующих на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Оберюхтиной ЗВ о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

Установил:

    Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратился в суд с иском к Оберюхтиной З.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В связи с обращением жильцов дома государственной жилищной инспекцией <адрес> проведено обследование указанного жилого помещения, которым установлен факт незаконной перепланировки, а именно: заложен дверной проем в несущей стене между помещением № площадью 31,5 кв.м. и помещением № площадью 4,8 кв.м., выполнены внутренние перегородки с дверными проемами в помещении № площадью 31,5 кв.м. и помещением № площадью 31,6 кв.м., демонтирован оконный проем и вновь устроен дверной проем в несущей стене в помещениях № и площадью 31,5 кв.м. и № площадью 31,6 кв.м., устроен дверной проем в несущей стене между помещением № площадью 31,6 кв.м. и помещением № площадью 12,2 кв.м. С заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения Оберюхтина З.В. в уполномоченный орган не обращалась. Кроме того, установлено, что собственник жилого помещения не использует его по назначению, использует в качестве нежилого помещения без изменения статуса помещения в порядке, предусмотренном законом..

    В связи с незаконной перепланировкой ответчик Оберюхтина З.В. привлечена к административной ответственности.

    В результате незаконной перепланировки нарушена прочность несущих конструкций здания, ухудшены внешний вид фасада и сохранность жилого дома.

    Требование Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения ответчиком не исполнено.

    По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: восстановить дверной проем в несущей стене между помещением № площадью 31,5 кв.м. и помещением № площадью 4,8 кв.м., демонтировать внутриквартирные перегородки с дверными проемами в помещении № площадью 31,5 кв.м. и помещении № площадью 31,6 кв.м., демонтировать устроенный дверной проем и вновь восстановить оконный проем в несущей стене в помещениях № площадью 31,5 кв.м. и № площадью 31,6 кв.м., демонтировать устроенный дверной проем в несущей стене между помещением № площадью 31,6 кв.м. и помещением № площадью 12,2 кв.м. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет.

    Учитывая, что истец Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара изменил наименование, суд заменил истца - Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара на Департамент градостроительства г.о. Самара.

    В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что Оберюхтина З.В. не обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании перепланировки. Перепланировка является незаконной, нарушает права граждан, в связи с чем жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что перепланировка произведена прежним собственником жилого помещения – сыном Оберюхтиной О.В. – Оберюхтиным О.В. Он пытался узаконить перепланировку, но уполнмоченный орган ее не согласовал, в суд он не обращался. Оберюхтина О.В. перепланировку не производила, приобрела жилое помещение в собственность в 2000 году. В жилом помещении никто не живет, жилое помещение используется под офис. В установленном порядке статус жилого помещения не изменен. Оспаривали акт проверки Государственной жилищной инспекции, полагая, что при проведении обследования были нарушены права собственника жилого помещения, поскольку осмотр проведен в его отсутствие.

    Представитель третьего лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, является объектом культурного наследия, перепланировка изменила облик фасада здания, нарушила прочность здания. Просил иск удовлетворить.

    Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

    Третье лицо Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что она проживает в спорном жилом доме, произведенная перепланировка нарушает её права, поскольку затронуты несущие стены, нарушена прочность здания.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются прав аи законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

    Судом установлено, что ответчик Оберюхтина З.В. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

    В связи с обращением жителей дома Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведено обследование жилого помещения, принадлежащего Оберюхтиной З.В., в результате которого установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения, о чем составлен акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ССр-2139907.

    Согласно названному акту в квартире произведена перепланировка, заключающаяся в следующем:

- заделан дверной проем в несущей стене между помещениями № и №,

-устроены внутриквартирные перегородки с дверными проемами в помещениях № и №,

- устроен дверной проем в несущей стене в помещении №,

-устроен дверной проем в несущей стене между помещениями № и №.

    Кроме того, установлено, что жилое помещение <адрес> используется не по назначению, в <адрес> располагается магазин оптовой и розничной торговли косметикой ООО «Солис» («Пион»), на фасаде дома в месте расположения <адрес> присутствуют вывески.

    Перевод жилого помещения в нежилое помещение в установленном законом порядке не произведен.

    Перепланировка подтверждается техническим планом до перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), объяснениями представителя ответчика Оберюхтина О.В.

    Постановлением государственной жилищной инспекции <адрес> №ССр-2139907 от ДД.ММ.ГГГГ Оберюхтина З.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ и по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.     

На основании акта проверки Департамент строительства и архитектуры <адрес> направил в адрес ответчика предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

    Предупреждение ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Учитывая, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, произведена перепланировка, в результате которой вместо окна выполнен дверной проем в несущей стене здания, изменен внешний вид фасада, перепланировка нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений жилого дома.

    В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

    Стороны не оспаривают тот факт, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, является объектом культурного наследия.

Согласно ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в частной собственности. При этом собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, в частности, физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению, но с учетом требований, установленных законодательством, при условии, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду этого физические и юридические лица, планирующие переустройство (перепланировку) жилых помещений, находящихся в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, прежде чем приступить к ремонтно-строительным работам, должны получить согласие органа власти, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия (п. 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ).

    Произведенная перепланировка не согласована с уполномоченными органами и является незаконной.

    Доказательств обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о согласовании перепланировки суду и совершения иных действий, направленных на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, не представлено.

    Довод представителей ответчика о том, что Оберюхтина З.В. не выполняла перепланировку, перепланировка выполнена прежним собственником до приобретения ответчиком права собственности на жилое помещение, не имеют правового значения. Из смысла приведенных выше норм Жилищного Кодекса РФ следует, что собственник обязан привести жилое помещение, в котором произведена самовольная перепланировка в прежнее состояние, независимо от того, каким лицом выполнена перепланировка.

    Довод представителей ответчика о том, что акт проверки жилого помещения, составленный Государственной жилищной инспекцией <адрес>, является недопустимым доказательством в силу того, что обследование жилого помещения произведено в отсутствие собственника, чем нарушено право собственника на неприкосновенность жилища, несостоятелен.

    Как установлено судом, жилое помещение используется ответчиком в качестве нежилого помещения, собственник жилого помещения Оберюхтина З.В. в нем не проживает, фактически помещением пользуется ее сын Оберюхтин О.В., который в суде подтвердил, что квартира используется под офис, в котором работают сотрудники. Согласно акту проверки в помещении расположен магазин.

    В этой связи доступ в жилое помещение не ограничен для неопределенного круга лиц и право собственника жилого помещения на неприкосновенность жилища не нарушено; акт проверки составлен Государственной жилищной инспекцией <адрес> в соответствии с полномочиями и в установленном законом порядке.    

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента градостроительства городского округа Самара к Оберюхтиной ЗВ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Оберюхтину ЗВ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы:

-восстановить дверной проем в несущей стене между помещением № площадью 31,5 кв.м. и помещением № площадью 4,8 кв.м.;

- демонтировать внутриквартирные перегородки с дверными проемами в помещении № площадью 31,5 кв.м. и помещении № площадью 31,6 кв.м.;

- демонтировать устроенный дверной проем и вновь восстановить оконный проем в несущей стене в помещениях № площадью 31,5 кв.м. и № площадью 31,6 кв.м.;

- демонтировать устроенный дверной проем в несущей стене между помещением № площадью 31,6 кв.м. и помещением № площадью 12,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова