Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2021 ~ М-2591/2021 от 08.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Рябова В.Э.,

представителя ответчика Яскевич А.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Рябовой Е.А., Рябовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябова В. Э. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития,

у с т а н о в и л:

Истец Рябов В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (далее по тексту ООО «УЖКК «Электрощит»)о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2005 года проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. За время проживания в указанном жилом помещении неоднократно происходили различные коммунальные аварии: порывы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, протечки кровли, засоры канализационного стояка и ливневой канализации.

<дата> на техническом этаже <адрес> произошла «утечка воды с сальникового соединения у вентиля на стояке ц/о», что привело к проливу <адрес> (9 этаж) через межэтажные перекрытия. По факту пролива <дата> инженером РЭУ-1 был составлен соответствующий акт.

<дата> истцом подана претензия в адрес ООО «УЖКК Электрощит», с требованием возместить нанесенный ущерб. В сентябре 2019 г. получен ответ на претензию, в котором сдержалось обещание провести ремонтные работы на системе отопления.

Истец, ссылаясь на заключение ООО «Эксперт», просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91300 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилого помещения Рябова Е.А., Рябова М.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске. При этом дополнил, что несмотря на непринадлежность ему жилого помещения, он нес расходы по ремонту квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Яскевич А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва с учетом дополнений к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Рябова Е.А., Рябова М.В. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указывая на причинение ущерба в виде пятна на потолке, а также о наличии у супругов Рябовых совместного общего бюджета.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе и гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, <дата> актом комиссии ООО «РЭУ №» зафиксировано, что в результате визуального обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлено <дата> произошло пролитие с чердака по причине утечки воды с сальникового соединения у вентиля на стояке ц/о. В результате пролития пострадало помещение кухни, площадью 17,0 кв.м, на натяжном потолке имеется след пролития размером 0,6х0,05 м.

На основании договора управления многоквартирным домом № от <дата> ООО «УЖКК «Электрощит» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, сроком с <дата> по <дата>.

<дата> Рябов В.Э. обратился с претензией к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении причиненного ущерба в размере 89400 рублей. В ответе на претензию от <дата> представитель управляющей организации указал о наличии намерений возместить ущерб.

Заключением эксперта № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития <дата>, составляет 91300 рублей. В акте производства экспертизы от <дата> зафиксировано, что в средней части потолка имеется след от пролития размером 0,6 х 0,2 м. За проведение экспертизы оплачено 10000 рублей. Экспертами не проведено исследование о причинах образования повреждения потолка и об увеличении выявленного пятна в сравнении с актом от <дата>.

По выписки из ЕГРН от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес>, с <дата> на праве долевой собственности принадлежит Рябовой Е. А. в размере 9/10 доли и Рябовой М. В. в размере 1/10 доли.

Таким образом, судом установлено, что внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, <дата> причинен ущерб в виде проявления пятна на потолочном материале в помещении кухни.

В подтверждении заявленных требований истец представил квитанции, товарные чеки и заказ клиента о приобретении в 2015 году материалов, в том числе по квитанции от <дата> от Рябова В.Э. принята предоплата за монтаж и изготовление натяжных потолков в размере 16228 рублей.

Вместе с тем, представленные платежные документы не содержат информации о доставке материалов в спорное жилое помещение и осуществление в нем оплаченного монтажа и изготовление натяжных потолков.

В соответствии с ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства причинение ущерба имуществу истца Рябова В.Э. суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что не установлена вина ООО «УЖКК «Электрощит» в нарушение каких-либо имущественных интересов истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками отсутствует. Нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного имуществу, данные правоотношения не регулируются, а неимущественных требований не заявлено.

С учетом не установления нарушений имущественных прав истца, исходя их положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова В. Э. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пролития <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина