Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18226/2018 от 06.06.2018

Судья: Коляда В.А.                                 дело № 33-18226/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Веселовой О.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Наумовой В. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу по иску Наумовой В. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании неправомерными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Наумова В.С. обратилась с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании неправомерными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Ерохиной М.С., взыскании убытков в размере 76099,34 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 76099,34 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Игошева В.И. Бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекло для неё неблагоприятные последствия. Из-за незаконного длящегося на протяжении более четырех лет бездействия службы судебных приставов, взыскателю, как указывает истец, нанесен материальный ущерб в размере 76099,34 руб., который она просит взыскать с ответчиков. Также указала на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные ответчиками в ходе исполнительного производства в отношении должника Игошева В.И.

В судебном заседании Наумова В.С. поддержала исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Ерохина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, в отзыве    иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Серпуховского городского суда от 16 ноября 2000 г., вступившим в законную силу 28.11.2000 г., с Игошева В.И. в пользу истца Наумовой В.С. взыскано 76099,34 рублей, в том числе 55500 рублей сумма рублёвого эквивалента долга, 18509,25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2090,09 рублей государственная пошлина.

13.06.2013 г. Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Игошева В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 12, 56 ГПК РФ пришел к правильному вводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП от 18.03.2016 г. исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Игошева В.И. передано в Адмиралтейский РОСП в г. Санкт-Петербург.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, в материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: