Мотивированное решение по делу № 02-6699/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6699/19 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-9-507/18 от дата В соответствии с условиями договора застройщик в срок до дата обязуется передать однокомнатную квартиру, общей площадью 37,72 кв.м., расположенной в 5 секции на 15 этаже, под условным номером 507, по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену Договора в установленные Договором сроки. Стоимость квартиры составляет сумма, которую истец оплатил согласно условиям договора в полном объеме и сроки. Вместе с тем ответчиком нарушены условия относительно сроков передачи объекта долевого строительства. Объект истцу передан дата. В связи с чем истец насчитал неустойку за неисполнение указанного обязательства за период с дата по дата на сумму сумма согласно положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа.

В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании адвокатского ордера фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, представил через экспедицию суда возражения на иск, в которых просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем извещении и отсутствии возражений истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-9-507/18.

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу фио объект долевого строительства, - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,72 кв.м., расположенной в 5 секции на 15 этаже, под условным номером 507, по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес.

Согласно п. 2.8. договора участия в долевом строительстве, срок сдачи квартиры определен не позднее дата Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере сумма

Объект долевого строительства истцу до передан дата.

Согласно расчета истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с дата по дата составляет сумма

Поскольку дата являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры № ММ-9-507/18 от дата до сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Суд исходит из расчета за период с дата по дата

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6699/19 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

1