Решение по делу № 02-5350/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

при секретаре Тамбиевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/18 по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Афонину М. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Афонину М. Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 24.03.2017 года работал в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца в Секторе Запад 1 Субфилиала Москва-Запад Службы розничных продаж филиала «Московский», с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате действий ответчика, который неправильно произвел перевод денежных средств, работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере 98 606 руб., которая распределена на всех материально ответственных лиц. 10.08.2017 года между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 49 303 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 1 679 руб. 09 коп.

Представитель истца, по доверенности Еремин В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу прямого указания ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании, Афонин М.Ю. с 24.03.2017 года работал в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца в Секторе Запад 1 Субфилиала Москва-Запад Службы розничных продаж филиала «Московский», и который был прекращен 08.08.2017 года по п.3 ст. 77 ТК РФ.

24.03.2017 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Факт причинения действиями ответчика ущерба истцу, подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от 24.07.2017 года и объяснениями самого Афонина М.Ю.

10.08.2017 года между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от исполнения которого в добровольном порядке ответчик уклонился, что подтверждается претензией направленной в адрес ответчика, а также не оспаривалось им в судебном заседании.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения от материальной ответственности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07.05.2018 N 66-КГ18-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При разрешении спора ответчик указывал на то, что в настоящее время он не имеет работы и постоянного источника дохода, поскольку обучается на очной форме обучения, находится на полном иждивении матери, заработная плата которой составляет 30 000 руб. в месяц.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив ко взысканию с Афонина М.Ю. в пользу истца ООО "Евросеть-Ритейл» 25 000 руб.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен, то размер госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» к Афонину М. Ю. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Афонина М. Ю. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения ущерба 25 000 руб., и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года