Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14528/2021 от 28.04.2021

Судья Федотова Н.Г.                                 Дело № 33-14528/2021 (2-3148/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           12 мая 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения,

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тихонову Андрею Андреевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    20.01.2020 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года и апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке на предмет отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тихонову Андрею Андреевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    20.01.2020 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года и апелляционной жалобой на указанное решение.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование должен проверить уважительность причин пропуска такого срока лицом, обратившимся с заявлением. Исследовав все доводы заявления о восстановлении пропущенного срока суд должен признать указанные причины уважительными или неуважительными, после чего вынести итоговый судебный акт.

Разрешая содержащиеся в заявлении требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о слушании дела истец был извещен надлежащим образом, копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена истцу в установленный срок и вручена истцу 17.12.2019 года, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах гражданского дела, в котором на л.д. 134 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083443031256, подтверждающий вручение истцу копии решения суда 17.12.2019 года, в связи с чем последующие обращения истца в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда не являются основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доводы частных жалоб заявителей являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                                             Л.Л.Романенко