Решение по делу № 2-374/2016 (2-4429/2015;) ~ М-4767/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего             Куминой Ю.С.

при секретаре                     Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием истца Захаров С.А., представителя истца Подлесной М.Б., представителя ответчика Ковиной А.Ю., третьего лица Крапивин С.А.,

гражданское дело по иску Захарова С.А. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором с учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2-3, 165, т. 2 л.д. 70)

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Крапивин С.А., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения специалиста о том, что повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику за определением величины восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг – <данные изъяты> рублей. С досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения с иском в суд составила <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. По вине ответчика ему, истцу, причинен моральный вред, который Захаров С.А. оценивает в <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом выводов, содержащихся в судебной автотехнической комплексной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1об.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100об.), ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заменено на Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заменено на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец Захаров С.А. и его представитель Подлесная М.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец Захаров С.А. суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности, транспортное средство было приобретено примерно за 7-8 месяцев до случившегося. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В автомобиле находился один. Скорость движения транспортного средства составляла 50-60км/час. Дорога на данном участке имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что на второстепенной дороге находится автомобиль <данные изъяты>. Полагая, что водитель должен пропустить его, он, не снижая скорости движения, продолжил следовать в заданном направлении. Однако водитель <данные изъяты> неожиданно выехал на дорогу. Не успевая среагировать на произошедшую ситуацию, но, пытаясь уйти от столкновения, он затормозил, в последний момент успел повернуть вправо рулевое колесо. Столкновения избежать не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе истца. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, у автомобиля <данные изъяты> был поврежден передний бампер, передняя левая фара, крыло, сработали подушки безопасности. После ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, все было зафиксировано, был составлен протокол об административном происшествии и вынесено постановление об административном правонарушении, которым водитель Крапивин С.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Специалистами страховой компании была зафиксированы все полученные повреждения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине несоответствия имевшихся повреждений обстоятельствам вышеуказанного ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился к независимому оценщику для определения величины восстановительных работ, согласно отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составила <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес страховщика претензия, оставлена без удовлетворения. С экспертным исследованием, выполненным специалистами страховой компании, он не согласен. На его автомобиле была установлена пневматическая подвеска, позволяющая регулировать высоту. Его автомобиль находился в положении «Город», возможно, что при выяснении обстоятельств наступления страхового случая, специалистами страховой компании, брались иные параметры транспортного средства. Ранее его автомобиль не попадал в дорожно-транспортные происшествия. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что после произошедшего ДТП испытывал переживания, нервничал. В настоящий момент автомобиль восстановлен и продан.

Представитель Подлесная М.Б. суду пояснила, что все повреждения автомашине <данные изъяты> были причинены в результате данного ДТП. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд составила <данные изъяты> рублей. Полагала возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Указывала, что экспертное заключение, выполненное ФИО8, не может быть положено в основу решения, поскольку оно основано на предположениях, выводы экспертизы противоречивые. Заключение независимой технической экспертизы, выполненное специалистами ЗАО РАО «<данные изъяты>» также нельзя брать за основу, т.к. указанное исследование проведено поверхностно, заключение краткое, при проведении исследования, не проводился натурный осмотр места происшествия. При сравнительном анализе поврежденных автомобилей, были взяты не аналогичные транспортные средства. Полагает, что при решении вопроса о взыскании ущерба необходимо руководствоваться заключением, составленным экспертом Ардышевым, как наиболее объективным.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Ковина А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв (т. 1 л.д. 113), просила взыскать с истца Захаров С.А. расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительно суду пояснила, что после обращения истца в страховую компанию возникли сомнения по поводу обстоятельств произошедшего ДТП и получения транспортным средством механических повреждений. Владелец автомобиля <данные изъяты> для проведения экспертизы отказался предоставить автомобиль на осмотр, указав, что он отремонтирован. Для устранения сомнений, страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению специалистов ЗАО РАО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В ходе судебного разбирательства были проведены две экспертизы. Составленное экспертом ФИО5 заключение не объективно, его выводы не обоснованы с технической точки зрения. Заключение очень краткое, не учтена обстановка, расположение автомобилей после ДТП. Эксперт ФИО5 не указал в заключении контактные пары. Заключение, выполненное экспертом ФИО8, подробное. Эксперт непосредственно выезжал на место происшествия, произвел необходимые замеры. В заключении учтены все факторы, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании трассологических исследований. Эксперт учитывал все возможные варианты, подробно описал расположение транспортных средств, характер повреждений. Полагает, что именно заключение эксперта ФИО8 должно быть положено в основу решения.

В письменном отзыве (т. 2 л.д. 113) указала, что заключение эксперта ФИО5 № не соответствует методикам производства транспортно-трасологических и автотехнических исследований, в исследовательской части заключения присутствуют существенные нарушения методологии транспортно-трасологических исследований, выводы не обоснованы с технической точки зрения, что в свою очередь является причиной необоснованности и несоответствия заключения ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта ФИО8 является полными обоснованным, в нем учтены все факторы, имеющие значение для дела. Заключение выполнено в соответствии с методологией транспортно-трассологических исследований.

Третье лицо Крапивин С.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 за три месяца до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Надлежащим образом оформить переход права собственности не успел. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в компании ООО «Россрострах». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес>, со стороны вокзала в направлении <адрес>. В салоне автомашины находился один. Скорость движения транспортного средства была небольшая. Выезжая на главную дорогу, увидел машину, поворачивающую налево. Поскольку был ослеплен светом фар, иных транспортных средств, препятствующих движению, он не увидел, поэтому продолжил путь. Неожиданно произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, следовавшей с правой стороны. Удар пришелся в стойку между дверей автомобиля <данные изъяты>. Под каким углом произошло столкновение автомашин, с какой скоростью следовал автомобиль <данные изъяты>, пояснить не может. Помнит, что <данные изъяты> его передней частью. Более подробно сообщить об обстоятельствах ДТП не может, поскольку все произошло очень быстро и неожиданно. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. После произошедшего ДТП, транспортные средства не перемещали, оставили на месте. Со схемой ДТП он был ознакомлен и согласен. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в справке ДТП, были получены в данном происшествии. Ранее автомобиль не попадал в ДТП, лишь немного был замят порог. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан на запчасти. После случившегося, ему звонили сотрудники страховой компании, выясняли, где находится автомобиль, чтобы провести осмотр. Сам осмотр транспортного средства проводился без его участия.

Третьи лица – представитель ПАО «Росгосстрах», ФИО1, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 107, 108, 111).

    Заслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления,ДД.ММ.ГГГГ, в 23-30 часа, в <адрес>, возле дома № №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Крапивин С.А., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33), объяснения водителя Захаров С.А. (т. 1 л.д. 33об.), объяснения водителя Крапивин С.А. (т. 1 л.д. 34), схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 34об.), справку о ДТП (л.д. 35), экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-24).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23-30 часа, в <адрес> водитель Крапивин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Крапивин С.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно объяснению водителя Крапивин С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часа он, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к пересечению проезжих частей, не увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В момент ДТП в автомобиле находился один, со схемой ДТП согласен.

Согласно объяснениям водителя Захаров С.А., данным ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> увидел, что на дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>, попытался уйти от столкновения вправо, но это не удалось. В момент ДТП в автомобиле находился один, со схемой ДТП согласен.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 32), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Захаров С.А. (т. 1 л.д. 31).

    Гражданская ответственность Крапивин С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № №, Захаров С.А. – в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплате ему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Специалистом ЗАО РАО «<данные изъяты> на основании технического задания выполнена автотехническая экспертиза, проведен анализ контактно-следового воздействия автомобилей, в ходе которого проведено сопоставление транспортных средств. Учитывая расположение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты> фронтальной частью совершает столкновение с боковой частью движущегося автомобиля <данные изъяты>), специалист пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соотносятся с расположением элементов <данные изъяты>.

В соответствии с указанным заключением (т. 1 л.д. 48-61), все повреждения, имеющие на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам описанных в административном материале, взаимодействию с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило уведомление об отказе в страховой выплате, сославшись на заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Истец Захаров С.А. обратился к ИП ФИО6 для установления наличия, характера и объема технических повреждений, причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, технологии, объема восстановительного ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт.

Эксперт-техник ФИО6 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «<данные изъяты>» и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части (причины ДТП, обстоятельства происшествия, повреждения транспортного средства, причины образования повреждений установлены экспертом по предоставленным документам. Как отмечено в заключении, выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные, только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны);

расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-24).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения (т. 1 л.д. 7).

В ответ на вышеуказанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило уведомление об отказе в страховой выплате (т. 1 л.д. 8).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате указанного им ДТП, ссылаясь на заключение специалиста ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла, трех подушек безопасности, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> – повреждения правого переднего крыла, правой передней и задней дверей (т. 1 л.д. 35).

По ходатайству представителя истца Подлесной М.Б. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам, заявленным Захаров С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кроме повреждений бампера переднего в левой нижней части, крыла переднего левого, фары левой, подкрылка переднего левого и щитка грязезащитного переднего левого. Стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 113-151).

В соответствии с проведенным исследованием материалов дела, конструктивных особенностей автомашины, экспертом установлено следующее:

на облицовке переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, как объекте первично контактировавшим с автомобилем <данные изъяты>, установлено наличие динамических следов различной ориентированности, интенсивности и расположенных в различных областях, не имеющих единого механизма следообразования;

в ходе исследования повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, был выявлен ряд контактных пар, не противоречащих заявленным обстоятельствам: горизонтально ориентированные следы наслоений темного и светло-голубого оттенков на обоих транспортных средствах, соответствие площади и ориентированности контактных поверхностей;

повреждения крыла переднего левого, и как следствие блок-фары левой расположены вне области основных повреждений — в боковой части, с отсутствием характерных следов перехода от фронтальной части;

при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, а именно взаимодействии переднего бампера <данные изъяты> с дверями правыми автомобиля <данные изъяты>, повреждения в нижней левой части переднего бампера <данные изъяты> имеют иную направленность, характер и вид от повреждений на фронтальной части. Повреждения подкрылка переднего левого и щитка грязезащитного переднего левого связаны единым механизмом следообразования с повреждениями переднего бампера в нижней левой части, следовательно, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

отсутствуют противоречия между объяснениями участников ДТП и схемой места свершения административного правонарушения, относительно обстоятельств, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, конечное расположение автомобилей подтверждается фотографиями с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информационным письмом эксперта ФИО5 (т. 1 л.д. 160):

экспертные исследования завершаются выводами, где в вероятной форме приведено следующее «Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам, заявленным Захаров С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кроме повреждений бампера переднего в левой нижней части, крыла переднего левого, фары левой, подкрылка переднего левого и щитка грязезащитного переднего левого»;

фото с места ДТП экспертом были исследованы, при этом качество (ракурс) и время съемки (темное время суток) приведенных фотоматериалов не позволяет объективно и полно описать вещную обстановку, точно определить взаимное расположение автомобилей и их расположение относительно неподвижных объектов прилегающей местности. Данные фотоматериалы приведены в заключении;

в заключении - стр.10 рис.4 и стр. 13 рис. 10 приведены фото поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на которых выявлены повреждения правых дверей а/м. в том числе динамические следы а виде царапин ЛКП на задней правой двери. В виду конструктивных особенностей боковая часть автомобиля <данные изъяты> не имеет значительно выступающих или вогнутых фрагментов, обладает не значительной общей выгнутостью относительно продольной оси автомобиля, следовательно, расположение фокуса (близкое к нормали) на представленных фотоматериалах не имеет значения с технической точки зрения. Кроме того, расположение и размер повреждений определялось относительно конструктивных особенностей кузовных элементов автомобиля (ребра жесткости, геометрическая форма элементов), которые не меняются при различном расположении фотокамеры,

в заключении экспертом приведены фотоматериалы сопоставления аналога автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемом случае приведенные фотоматериалы призваны подтвердить взаимное расположение наружных элементов автомобилей относительно опорной поверхности в момент контакта, при этом угол между транспортными средствами, при котором велось сопоставление, не является значимым;

согласно сопоставлению (рис.2,3 стр.9 заключения) и модельному сопоставлению автомобилей (рис.1 стр.9 Заключения) выявлено сходство высотных характеристик повреждений относительно друг друга на опорной поверхности.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО7 (т. 1 л.д. 182 об.), который указал, что при обстоятельствах, заявленных истцом, автомобили не могли взаимодействовать между собой. На это указывают имеющиеся механические повреждения, отсутствие динамических следов столкновения у автомашины <данные изъяты>, отсутствие осыпи грязи и стекол на месте ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с выявлением несоответствия исследовательской части заключения методикам производства транспортно-трассологических и автотехнических исследований, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 184-186), проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам, завяленным Захаровым С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

2. каков размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Из заключения эксперта № следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - не соответствуют обстоятельствам заявленным Захаров С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С учётом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет – 0 рублей (т. 2 л.д. 2-58).

В соответствии с проведенным исследованием данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, места ДТП, экспертом установлено:

повреждения передней левой угловой части стороны автомобиля (по характеру, роду и место расположению) и расположение следообразующих объектов (элементов и деталей) на автомобиле <данные изъяты>, по своим высотным характеристикам, формообразующим признакам - не совпадают, а именно не было установлено главное условие подтверждающие взаимодействие рассматриваемых автомобилей между собой - наличие контактных пар, которые имеют одновременно три обязательных признака: сходство следообразующего и следовоспринимающего объекта по форме и строению - изоморфизм; соответствие расположения следообразующего и следовоспринимающего объекта в пространстве и относительно друг друга; соответствие следообразующего и следовоспринимающего объекта по направление воздействия деформирующей силы;

угол между продольными осями автомобилей с учетом повреждений автомобиля <данные изъяты> в передней левой угловой части не соответствует механизму ДТП, так как при рассматриваемом механизме следообразования, угол между продольными осями автомобилей должен быть равен 25 - 30 °, а учитывая повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> можно судить о практически перпендикулярном расположении ТС в момент контактного взаимодействия, друг относительно друга.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, и представленное истцом, сводится лишь к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Данное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного страхователем, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом-техником не исследовались.

Согласно информационного письма эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» ФИО5 (т.1 л.д.160), выводы на странице 18 заключения о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам, заявленным Захаров С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, носят не категоричный, а вероятностный характер.

Экспертом ФИО8 были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт образования механических повреждений транспортного средства Захаров С.А. именно в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены, в том числе, первичными документами ГИБДД, суд находит несостоятельными.

Материалы службы ОГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день механических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Доводы истца о том, что выполненная экспертом ФИО8 экспертиза имеет ряд недостатков, по существу сводятся к переоценке заключения. Ссылка на то, что при анализе повреждений по 1-ой группе (сопутствующие повреждения - в виде деформации госномера в нижней левой части, разрушении рамки госномера с утратой фрагмента в нижней левой части) вывода о соответствии механизма образования к рассматриваемому событию не имеется, является необоснованной, поскольку в заключении присутствует указание на то, что данные повреждения рассмотрены при определении угла, при котором произошло контактное взаимодействие. С учетом анализа всех обстоятельств экспертом сделан вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. Результаты судебной экспертизы подтверждают правильность заключения специалиста ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющих в материалах дела доказательств, суд полагает, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», образовались в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Захаров С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, т.к. не наступило событие, влекущее для страховщика обязанности по возмещению ущерба. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями на его автомобиле.

Как следствие, требования о взыскании с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от первоначального требования.

Таким образом, в удовлетворении требования Захаров С.А. к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просит взыскать с истца Захаров С.А. понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов и их размер подтверждены письмом эксперта (т. 2 л.д. 1), из которого следует, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена оплата проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Захаров С.А. к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано в полном объеме, заключение эксперта №ООО «<данные изъяты>» подтверждает существенное по делу обстоятельство и было положено в основу решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Захарову С.А. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Захарова С.А. в пользу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:               Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило