Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2019 ~ М-1186/2019 от 28.03.2019

2-2420/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001815-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием представителя истца по доверенности Булавинова С.Б.,

представителя ответчика по доверенности Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Степановой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме,

установил:

Степанова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102830,85 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> с участим двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением К.В.В. и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением В.Н.А. автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.Н.А.

16 февраля 2017 года истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а также самостоятельно организовала проведение осмотра повреждённого автомобиля.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31090 рублей. В страховую компанию была направлена досудебная претензия, в ответ на которую 05.04.2017 страховщик произвел доплату в размере 162700 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июня 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 121170,77 рублей, из которых 76170,77 рублей - страховая выплата. Данная сумма была перечислена 22.08.2017.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 16 февраля 2017 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 10 марта 2017 года, в связи с чем считает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) по день фактического исполнения - 21 августа 2017 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Степанова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и не могут быть признаны разумными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 июня 2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76170 рублей 77 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя исполнено ответчиком в полном объеме 21.08.2017. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 апреля 2017 года (следующий день после периода, за который истцу была взыскана неустойка предыдущим решением суда) по 21 августа 2018 года (день фактического исполнения ответчиком обязательства).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 102830 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 76170,77 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененных ранее к ответчику мерам ответственности в виде неустойки и штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для представления интересов в суде по настоящему делу истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 руб. (л.д. 10-11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду разделения требований, вытекающих из одного спорного правоотношения, основан на неправильном толковании норм права, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела требования, как указано выше, не являются самостоятельными, обусловлены длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степановой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой В. В. неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Косолапова