Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2019 ~ М-4051/2019 от 10.10.2019

    Дело №2-3942/19

    73RS0004-01-2019-005593-52

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2019 года                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                   Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                               Спиридоновой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Безрукову Владимиру Евгеньевичу о защите прав потребителя,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

               Кузьмина Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Безрукову В.Е. о защите прав потребителя, указав следующее.

            10.06.2019 года между ней и ответчиком был заключен Договор № 32/2019 купли продажи мебели, а именно кровати Формула (1шт.), кровати «Жасмин Н» (2 шт.), кровати Дженифер Н (1шт.), стульев Полермо (3 шт.) Общая цена составляет 101000 рублей. 14.06.2019 года она заключила с ответчиком Договор № 36/2019 купли продажи мебели, которая состоит из дивана (1шт.), подушек (5шт.), кресло Монро (1шт), пуфа (1шт.), дивана кухонного (1шт.). Общая стоимость составляет 119000 рублей. В момент подписания договоров она внесла предоплату по договору № в размере 40 000 рублей, по договору№ рублей. 21.08.2019 года было еще оплачено по договорам 82 700 рублей путем перевода на карту СБ № на имя Безрукова В.Е. Согласно п. 5.1 договоров поставщик осуществляет изготовление заказанной мебели в течении 22 рабочих дней. Срок по договору№г. истек 12.07.2019 года, а по договор № - 16.07.2019 года. 22.08.2019 года ответчик доставил мебель по договору № и пуф по договору№. К мебели по договору № от 10.06.2019 года она претензий не имеет. По договору № от 14.06.2019 года ответчик поставил только одну позицию - Пуф стоимостью 6 500 рублей. Таким образом, ей оплачено ответчику 172 700 рублей, из которых оплата по договору № составила 71 700 рублей. С учетом оплаты за пуф в размере 6 500 рублей, сумма возврата по договору № от 14.06.2019 года составляет 65 200 рублей. Она обращалась к ответчику с претензией от 09.09.2019 года о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, но ответчик добровольно требования не исполнил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просила Договор № от 14.06.2019 года, заключенный между ней и ИП Безруковым В.Е., расторгнуть; взыскать с ИП Безрукова В.Е. денежные средства в размере 65 200 рублей, неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 831 рубль с перерасчетом на день принятия решения судом; пени за нарушение срока выполнения работ в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

              Истица Кузьмина Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          Представители истицы Садеева Г.Н. и Кузьмина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

              Ответчик Безруков В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели. С истицей он заключал два договора на изготовление и поставку мебели: 10.06.2019 года и 14.06.2019 года. По первому договору вся мебель истице была поставлена. По второму договору был поставлен сначала пуф и кресло «Манро», а затем диван 114. Истице диван не понравился, и она вернула его вместе с креслом «Манро». Поскольку эти изделия были возвращены, то оставшиеся изделия, которые он должен был изготовить по второму договору от 14.06.2019 года, он изготавливать не стал. Не оспаривает, что должен вернуть истице 65 200 рублей, поскольку мебель на эту сумму он не изготовил. Вместе с тем, полагает, что срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней, а не 22, как указывает истица, поскольку мебель изготавливалась нестандартного размера. Полагает, что размер неустойки завышен, просил снизить его, применив ст.333 ГК РФ.

         Представитель ответчика ИП Безрукова В.Е. - адвокат Ушкур Д.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

                     С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

                     Выслушав пояснения представителей истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                     Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 года между ИП Безруковым В.Е. и Кузьминой Ю.В. был заключен договор № 36/2019 купли-продажи мебели, по условиям которого ИП Безруков В.Е. по Заявке Кузьминой Ю.В. обязуется изготовить и передать в собственность Кузьминой Ю.В. мебель – Диван по фото (1 шт.), Подушки (5 шт.), Кресло Монро (1 шт), Пуф (1 шт), Диван 114 (1 шт), а Кузьмина Ю.В. обязуется принять и оплатить данный товар.

                Общая цена Договора составила 119 000 рублей. В цену входит изготовление мебели (пункт 3.1 Договора).

                Данное обстоятельство подтверждается Договором № 36/2019 от 14.06.2019 года, имеющимся в материалах дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

                Согласно пункту 2.1 указанного договора для осуществления заказа сторонами используется конкретная модель мебели базового наименования (комплектации). Кроме того, в элементы модели базового наименования (комплектации) могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон.

                Оформление заказа: комплектация, габаритные размеры, цветовая гамма, производятся путем составления Покупателем заявки в письменной форме (Приложение № 1 к настоящему Договору) с Проставлением даты согласования и подписей сторон.

                Согласно п. 4.1 указанного договора, покупатель в момент подписания договора осуществляет предоплату за товар в размере 40% от цены договора. Сумма предоплаты составляет 50 000 рублей.

                Остаток суммы покупатель оплачивает после уведомления Продавцом Покупателя о готовности мебели к отправке, но не позднее 2-х дней отгрузки.

                В соответствии с пунктом 5.1 Договора Поставщик осуществляет изготовление заказанной мебели в течение 22 рабочих дней со дня составления окончательного варианта Заявки по п.2.1 и осуществления предоплаты по п.4.1 настоящего Договора.(При заказе из натуральной кожи, исполнения нестандартных размеров срок изготовления 45 рабочих дней).

                В силу п. 6.1. договора, в случае нарушения продавцом сроков, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего Договора, Покупатель вправе начислить Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки.

                Как следует из материалов дела, истица внесла предоплату по данному договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 14.06.2019 года, и впоследствии оплатила 82 700 рублей путем перевода на карту СБ № на имя Безрукова В.Е., из которых 71 700 рублей явилось оплатой по договору № от 14.06.2019 года. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

                Как пояснила суду представитель истица Садеева Г.Н., условия договора об изготовлении и поставки товара не исполнены ответчиком до настоящего времени, 21.08.2019 года вместе с мебелью, изготовленной по Договору № от 10.06.2019 года ответчик поставил истице Пуф стоимостью 6500 рублей и Кресло Монро, а 05.09.2019 года поставил еще Диван 114 угловой. Однако, Кресло Монро и Диван истице не понравились, так как они были не тех габаритов, которые она указывала ответчику, и ненадлежащего качества. Кресло Монро и Диван она отправила ответчику, который согласился принять данную мебель и 09.09.2019 года направила ответчику претензию с просьбой вернуть деньги по Договору № от 14.06.2019 года. Второй диван и подушки ответчиком поставлены не были.

                Ответчик ИП Безруков В.Е. в ходе судебного разбирательства возражал против предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки связано с действиями самого потребителя. При этом пояснил, что истица выбирала мебель по образам, указанным в Прайс-листе, однако размеры двух изделий были негабаритные, в связи с этим изготовление заняло значительный период времени. Когда истица получила Кресло Монро (21.08.2019) и Диван 114 угловой (05.09.2019), она высказала недовольство размерами данной мебели и вернула ее обратно. После этого он понял, что мебель ей не нужна, и второй диван изготавливать не стал.

                В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

                К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

                Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

                Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

                Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

                Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

                На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

                В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

                В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

                В соответствии со ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

                Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно часть 2).

                Согласно материалам дела, предметом Договора купли-продажи мебели № 36/2019 от 14.06.2019 года является приобретение покупателем товара, определенного в заказе, а именно Дивана по фото (1 шт.), Подушек (5 шт.), Кресла Монро (1 шт.), Пуфа (1 шт.), Дивана 114 (1 шт).

                Как следует из материалов дела и пояснений сторон, весь комплект мебели, указанный в Договоре от 14.06.2019 года, не был поставлен истице ни в срок, установленный договором, ни с нарушением такого срока. Один диван, входящий в перечень мебели ответчиком не изготавливался, истице по месту жительства не доставлялся и по акту приема-передачи Кузьминой Ю.В. не передавался.

                09 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истица, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора об изготовлении и поставке товара в полном объеме, просила возвратить ей внесенные по договору денежные средства в размере 65 200 рублей (за исключение стоимости пуфа, которым она пользуется).

                В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

                В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

                Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

                При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик не исполнил взятые на себя по Договору № 36/2019 от 14.06.2019 года обязательства, в связи с чем у Кузьминой Ю.В., как у потребителя, возникло право отказаться от договора с ответчиком и потребовать у ИП Безрукова В.Е. возвращения внесенных по договору денежных средств, а потому предъявленные ею исковые требования о взыскании с ответчика 65 200 рублей являются обоснованными по праву. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

                Таким образом, с ответчика в пользу истицы Кузьминой Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 200 рублей, уплаченная ей за выполнение работ по договору от 14.06.2019 года.

                При этом суд учитывает, что цена работ по договору составила 119 000 рублей, истицей было уплачено 71 700 рублей (50 000 + 21 700), ответчик поставил истице пуф стоимостью 6500 рублей, который истица приняла и которым пользуется до настоящего времени. Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составит 65 200 (71700 – 6500).

                 В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

                Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

      Обращаясь в суд с данным иском, истица Кузьмина Ю.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с 17.07.2019 года по день принятия решения судом, исходя из срока изготовления мебели - 22 рабочих дня.

      Однако, как следует из пункта 5.1 Договора № 36/2019 от 14.06.2019 года, поставщик осуществляет изготовление заказанной мебели в течение 22 рабочих дней со дня составления окончательного варианта Заявки по п.2.1 и осуществления предоплаты по п.4.1 настоящего Договора. (При заказе из натуральной кожи, исполнения нестандартных размеров срок изготовления 45 рабочих дней).

    В судебном заседании установлено, что размеры некоторых изделий, входящих в комплект мебели, указанной в Договоре № 36/2019 от 14.06.2019 года, не соответствуют размерам образцов этих изделий, поименованным в Прайс-листах, представленных ответчиком в судебное заседание.

При этом представители истицы в судебном заседании не отрицали, что истица заказывала мебель по индивидуальным размерам.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком изготавливалась мебель нестандартных размеров, следовательно, срок ее изготовления составляет на 22, а 45 рабочих дней.

     Таким образом, срок изготовления мебели по Договору № 36/2019 от 14.06.2019 года истекал 15 августа 2019 года, однако ни к этому времени, не позднее вся мебель, указанная в Договоре, изготовлена не была.

     С учетом изложенного, ответчиком ИП Безруковым В.Е. срок изготовления мебели по договору от 14.06.2019 года был нарушен, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ответчик должен уплатить истице за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

     При этом суд учитывает, что 09.09.2019 года истица направила ответчику претензию, в которой выразила намерение расторгнуть Договор № 36/2019 от 14.06.2019 года и потребовала вернуть денежные средства в сумме 65 200 рублей, следовательно, право на взыскание вышеуказанной неустойки истица имеет с 16.08.2019 года по 08.09.2019 года включительно, поскольку с 09.09.2019 года ответчик несет ответственность не за нарушение сроков изготовления мебели, а за невыполнение требования потребителя о возврате денежной суммы.

      Размер неустойки составит 46 994 рубля, что видно из следующего расчета: (65 200 х 3% х 24 дня), где 65 200 рублей стоимость оплаченной работы по договору, 24 дня - период просрочки с 16.08.2019 года по 08.09.2019 года.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, а также наличие соответствующего ходатайства ответчика суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 рублей.

          При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Безрукова В.Е. в пользу истицы Кузьминой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

     При этом истица не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований, указанных в претензии от 09.09.2019 года.

    Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу условий договора и действующего законодательства о защите прав потребителей право на взыскание данного вида неустойки возникло бы у истицы в случае существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и дальнейшей поставке мебели.

    В рассматриваемом случае ответчик принял меры к реальному исполнению условий договора, изготовил три позиции из пяти по Договору № 36/2019 и поставил их истице, но с нарушением сроков.

     Неизготовление оставшейся мебели вызвано отказом самой истицы от договора, в связи с чем и с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, у Кузьминой Ю.В. возникло право не на взыскание штрафной санкции, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на взыскание неустойки именно за нарушение нарушения установленных сроков выполнения работы.

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Безщрукова В.Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 756 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ИП Безрукова В.Е. штраф в размере 10 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором поручения на ведение гражданского дела в суде от 10.10.2019 года и расписками о получении представителем денежных средств в сумме 17 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истицы работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.

    Договор № 36/2019 от 14.06.2019 года, заключенный между Кузьминой Юлией Вячеславовной и индивидуальным предпринимателем Безруковым Владимиром Евгеньевичем расторгнуть.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Владимира Евгеньевича в пользу Кузьминой Юлии Вячеславовны денежные средства в размере 65 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

    В остальной части иска Кузьминой Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Безрукову Владимиру Евгеньевичу о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ИП Безрукова Владимира Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2 756 рублей

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Усова В.Е.