Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2018 ~ М-189/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                     г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Пензиной Н.В.,

с участием представителя истца Колотеевой В.А. – Зарезина А.Н., представителя ответчика Ульева В.С. – Каркачевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотеевой Валентины Александровны к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой», производственному кооперативу «Сантехремстрой», Кургановой Юлии Сергеевне, Ульеву Виталию Сергеевичу, Ишову Максиму Викторовичу, Суховой Наталье Александровне, Засыпкину Александру Александровичу о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Колотеева В.А. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой» (далее - ЛК ПК «Сантехремстрой»), производственному кооперативу «Сантехремстрой» (далее - ПК «Сантехремстрой»), Кургановой Ю.С., Ульеву В.С., Ишову М.В., Суховой Н.А., Засыпкину А.А. в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 27 августа 2013 года, заключенный между Суховой Н.А., Кургановой Ю.С., Ульевым В.С., Ульевым С.В., Ишовым М.В., 3/4 доли в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, признать недействительными записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Суховой Н.А., Кургановой Ю.С., Ульева В.С., ФИО10, Ишова М.В., применить последствия недействительности сделки путем возврата производственного цеха с пристройкой в собственность ПК «Сантехремстрой» и взыскания денежных средств в пользу Кургановой Ю.С., а также взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость пая в размере 4883770 рублей.

В обоснование требований указала, что она является единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО2 - пайщика ПК «Сантехремстрой». При жизни он имел паевой взнос в указанном кооперативе в размере 23,5%, при этом 16% им было внесено при вступлении в члены кооператива, а 7,5% подлежало передаче ему при распределении пая ФИО13, вышедшего из членов кооператива 01 ноября 1999 года. Кроме того, она приобрела у члена кооператива Засыпкина 23,5% принадлежащего ему пая по договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года, в результате чего размер причитающегося ей пая стал составлять 47%.

Полагала, что в результате ряда незаконных действий Сухова Н.А., Курганова Ю.С., Ульев В.С., Ишов М.В. вступили в члены ПК «Сантехремстрой», а также приобрели в собственность имущество кооператива в виде производственного цеха по адресу: Адрес, ликвидировали кооператив, что по решению суда было признано незаконным, запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице восстановлена.

В судебное заседание истец Колотеева В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Колотеевой В.А.- Зарезин А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости пая уменьшил, просил взыскать с ответчиков стоимость пая, принадлежащего выплате в размере 23,5 % в размере 1571000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ульева В.С. – Каркачева С.Г. исковые требования признала в части взыскании стоимости 16% пая принадлежавшего ФИО2 на дату смерти – ... в размере 216 360 рублей, т.е. пропорционально доле Колотеева В.А. в чистых активах кооператива, составлявших на дату его смерти 1 371 000 рублей. Перераспределение пая ФИО13 произведено по договорам дарения от 20.11.2014 г. в пользу Кургановой Ю.С. и Ульева В.С. по 16% каждому. Кроме того, законом не предусмотрено обязательного внесения в сведения о юридическом лице – производственном кооперативе, сведений о численном и персональном составе его пайщиков. В ЕГРЮЛ вносятся обязательные сведения только об учредителях. В части требований о признании договора купли-продажи недействительным просила применить срок исковой давности.

Ответчики Ульев В.С., Курганова Ю.С.. Ишов М.В., Сухова Н.А., Засыпкин А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией (ст. 1 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года).

Кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности. Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников. Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (п. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива. Кооператив считается ликвидированным после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.п. 5, 6 ст. 27 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции от 23 июля 2013 года).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции от 23 июля 2013 года).

В случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. Член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом или уставом кооператива. Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается с согласия кооператива. В этом случае другие члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части). Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 4 ст. 111 ГК РФ в редакции от 03 июня 2006 года).

В случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года).

Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года).

В судебном заседании установлено, что производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, принадлежал на праве собственности ПК «Сантехремстрой».

31 мая 2013 года члены ПК «Сантехремстрой» ФИО10, Ульев В.С., Сухова Н.А., Ишов М.В., Курганова (Менькова) Ю.С., решения о принятии которых в члены кооператива оформлено соответствующими протоколами, на общем собрании членов распределили на основании соглашения оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого кооператива имущество - производственный цех с пристройкой между членами кооператива (ФИО10 - 6/100 доли, Ульев В.С. - 49/100 доли, Сухова Н.А. - 6/100 доли, Ишов М.В. - 14/100 доли, Курганова Ю.С. - 25/100 доли).

Право общей долевой собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за данными лицами в установленном законом порядке.

27 августа 2013 года по договору купли-продажи Сухова Н.А., Ульев В.С., ФИО10, Ишов М.В. произвели отчуждение 3А доли в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой Кургановой Ю.С. Право собственности покупателя также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 являлся пайщиком ПК «Сантехремстрой», его паевой взнос в кооперативе составлял 16%.

Согласно п. 6.4 устава ПК «Сантехремстрой» пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива.

ФИО2 умер Дата. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Колотеева В.А. Факт принятия наследства в виде пая в размере 16% в паевом фонде ПК «Сантехремстрой» истцом-ответчиком после смерти ФИО2 не оспаривался.

Истцу было отказано в принятии в члены кооператива, поэтому она имеет право на выплату стоимости пая.

Колотеева В.А. полагала, что при жизни ее супруг имел паевой взнос в кооперативе в размере 23,5% (16% им было внесено при вступлении в члены кооператива, а 7,5% подлежало передаче ему при распределении пая ФИО13, вышедшего из членов кооператива 01 ноября 1999 года).

По договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года Колотеева В.А. приобрела у Засыпкина А. А., действующего через представителя ФИО11, принадлежащий ему пай в размере 23,5%.

12 сентября 2014 года Колотеева В.А. предъявила кооперативу требование о выплате пая в размере 47% или передачи ей части имущества.

Так как после предъявления в 2014 году требования о выплате стоимости пая в размере 47% в связи с продажей производственного цеха, за счет которого возможно удовлетворить требование наследника, имущества у кооператива не осталось, Колотеева В.А. полагает, что ее права могут быть защищены оспариванием договора купли-продажи производственного цеха от 27 августа 2013 года, возвратом объекта недвижимости кооперативу и взысканием с ПК «Сантехремстрой» и ликвидационной комиссии стоимости пая в размере 47%.

Между тем, ФИО12, являвшийся пайщиком кооператива, на основании своего заявления и решения собрания ПК «Сантехремстрой» от 09 ноября 1999 года прекратил свое членство в кооперативе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ПК «Сантехремстрой» о признании недействительным решения общего собрания от 09 ноября 1999 года, истребовании пая из чужого незаконного владения отказано. Решением суда установлено, что после выхода ФИО13 из производственного кооператива у него возникло право получить стоимость пая или имущество, соответствующее его паю.

Поскольку на дату смерти ФИО2 ФИО13 отчуждение своего пая не произвел, и, вопреки утверждению истца-ответчика, перераспределения пая выбывшего члена кооператива между его оставшимися пайщиками законом не предусмотрено, при жизни ФИО2 доли от пая ФИО13 в размере 7,5% не получил. Следовательно, данная доля пая в порядке наследования к Колотеевой В.А. не перешла.

Решения общего собрания кооператива по вопросу отчуждения Засыпкиным А.А. пая истцу, которая членом ПК«Сантехремстрой» не являлась, не принималось, поэтому сделка купли- продажи пая 07 апреля 2014 года является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. То есть указанный пай к Колотеевой В.А. также не перешел.

Таким образом, истец – Колотеева В.А. как наследник вправе требовать выплаты кооперативом стоимости пая в размере 16%.

С целью определения стоимости пая, принадлежащего выплате Колотеевой В.А. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая и финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость пая в размере 16% составляет 1 070 000 рублей.

Размер стоимости пая ФИО2 в паевом фонде ПК «Сантехремстрой» подлежит определению исходя из заключения вышеуказанной экспертизы в размере 1 070 000 рублей.

Колотеева В.А. считает договор купли-продажи производственного цеха с пристройкой от 27 августа 2013 года недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона, поскольку продавцы не имели права им распоряжаться, часть продавцов пайщиками кооператива не являлась, ФИО14 и ФИО15 стали членами кооператива в связи дарением им ФИО13 своего пая, однако при рассмотрении другого спора Арбитражным судом Волгоградской области в результате проведения экспертизы было установлено, что подпись в договорах дарения выполнена не ФИО13, то есть договоры дарения являются ничтожными, к одаряемым пай не перешел, и они членами кооператива не стали.

Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка не соответствует закону, так как недвижимое имущество кооператива не могло быть распределено между его членами при ликвидации в связи с неисполнения ПК «Сантехремстрой» обязанности удовлетворить ее требования как кредитора кооператива о выплате пая, перешедшего в порядке наследования после смерти супруга.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ в редакции от 23 июля 2013 года).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п. 7 ст. 63 ГК РФ в редакции от 23 июля 2013 года).

Разрешая требования Колотеевой В.А. о признании договора купли - продажи от 27 августа 2013 года недействительным, признании недействительными записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Суховой Н.А., Кургановой Ю.С., Ульева В.С., ФИО10, Ишова М.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества кооперативу, а денежных средств Кургановой Ю.С., суд исходит из того, что доказательств недействительности договора и заинтересованности в оспаривании сделки Колотеевой В.А. не представлено.

Решения общего собрания членов ПК «Сантехремстрой» о принятии в члены кооператива Суховой Н.А., Кургановой Ю.С., Ульева В.С., ФИО10, Ишова М.В., о распределении имущества кооператива при его ликвидации между членами ПК «Сантехремстрой» от 31 мая 2013 года не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признавались. То есть право собственности указанных лиц - продавцов по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года, в том числе их право распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности на производственный цех, не опровергнуто.

Договоры дарения паев, в результате заключения которых указанные лица были приняты в члены кооператива, также в установленном законом порядке недействительными не признаны, правовые последствия их недействительности не применены.

То обстоятельство, что при рассмотрении другого спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года было установлено путем проведения судебной экспертизы, что подпись в договорах дарения выполнена не ФИО13, и договоры дарения являются ничтожными, принято во внимание быть не может.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым договоры дарения недействительными не признаны, последствия недействительности сделок не применены, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку состав лиц, участвующие в настоящем деле и в деле, рассмотренном арбитражным судом, не совпадает.

По смыслу же положений ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

У членов кооператива при его ликвидации препятствий для распределения между ними недвижимого имущества кооператива не имелось.

Как было указано ранее, до заключения 27 августа 2013 года договора купли-продажи производственного цеха Колотеева В.А. с требованием о выплате стоимости пая не обращалась, такое требование ею было заявлено только в 2014 году.

Кроме того, Колотеева В.А. членом ПК «Сантехремстрой» и стороной договора купли-продажи не являлась, действующее на момент заключения договора законодательство связывало возможность оспаривания сделки лицом, в ней не участвовавшим, с наличием заинтересованности, нарушением совершенной сделкой прав данного лица. Вместе с тем, какие-либо права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи заключён 27 августа 2013 года, требования истцом предъявлены в суд 28 марта 2018 года, т.е. спустя более трех лет с момента начала исполнения сделки; обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления по делу не установлено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи надлежит отказать, так как встречным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для требований о признании недействительными условий кредитного договора, о применении которого заявлено представителем ответчика.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Что касается требований истца заявленных к ЛК ПК «Сантехремстрой» суд считает их необоснованными, поскольку ликвидационная комиссия не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу, согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии она лишь осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица и от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 140 000 руб. подлежат возмещению сторонами.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая что истцом оплачена сумма в размере 100000 рублей за проведение экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68 109 рублей 48 копеек, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колотеевой Валентины Александровны к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой», производственному кооперативу «Сантехремстрой», Кургановой Юлии Сергеевне, Ульеву Виталию Сергеевичу, Ишову Максиму Викторовичу, Суховой Наталье Александровне, Засыпкину Александру Александровичу о взыскании стоимости пая, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Сантехремстрой» в пользу Колотеевой Валентины Александровны стоимость 16% пая, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти ФИО2, в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков производственного кооператива «Сантехремстрой», Кургановой Юлии Сергеевны, Ульева Виталия Сергеевича, Ишова Максима Викторовича, Суховой Натальи Александровны, Засыпкина Александра Александровича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в субсидиарном порядке расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ответчиков производственного кооператива «Сантехремстрой», Кургановой Юлии Сергеевны, Ульева Виталия Сергеевича, Ишова Максима Викторовича, Суховой Натальи Александровны, Засыпкина Александра Александровича в пользу Колотеевой Валентины Александровны в субсидиарном порядке расходы на проведение экспертизы в размере 68 109 рублей 48 копеек.

В остальной части требований о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пая, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца.

Судья                     подпись                Е.Н.Шевцова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Судья                     подпись                Е.Н.Шевцова

Копия верна: судья секретарь

Текст уменьшен по отношению к оригиналу