Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 (2-5792/2022;) ~ М-4220/2022 от 19.09.2022

63RS0038-01-2022-006958-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по иску Максимова ФИО11, Максимовой ФИО12 к ТСН ЖК «АРГО-1» об обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Максимов ФИО13 - собственник жилого помещения расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, соистец Максимова ФИО14 по названному адресу зарегистрирована и проживает. Ответчик ТСН «ЖК «АРГО1», оказывает услуги по содержанию домового имущества, включая электроящики, подачу коммунальных услуг, включая электроснабжение, взымание квартплаты и других действий, связанных с обеспечением жизнедеятельности дома и жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Самары рассмотрел иск ТСН «ЖК «АРГО-1» к Максимову ФИО15. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, которым иск ТСН «ЖК «АРГО-1»» был удовлетворен частично, суд решил взыскать с Максимова ФИО16. в пользу ТСН «ЖК «АРГО-1»» 50 416 рублей 28 копеек (из них 868 руб. 59 коп. госпошлина). Данное решение обжаловалось обеими сторонами и до настоящего времени в законную силу не вступило. Не взирая на данное обстоятельство, что не вступившее в законную силу решение не несет юридических последствий, ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил Максимова ФИО17. о введении процедуры ограничения/приостановления коммунальных услуг. При этом ответчик потребовал оплатить сумму гораздо выше присужденной судом, а именно 91 468 рублей 58 копеек, названную сумму, согласно уведомления Максимову ФИО18 предлагалось оплатить до истечения 20 дней, в противном случае ответчик угрожал отключить горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение до полного погашения названной суммы. С учетом того, что за исключением спорной суммы (указано выше решение суда) каких-либо долгов перед ответчиком истец не имел и не имеет, он позвонил ответчику Чурилову ФИО19. и не согласился с выставленным уведомлением как в сумме его требований, так и в сроках - просил подождать до вступления решения в законную силу. Чурилов ответил, что ему решение суда не указ, и он получит всю сумму долга, а при неоплате электроэнергия у истца будет отключена. Усматривая негативность последствий, истец обратился через сайт госуслуги в Самарскую областную жилищную инспекцию с жалобой и прокуратуру, но до настоящего времени ответ не получил. 09.09.2022    года от Максимовой ФИО20. истец узнал, что в квартире по указанному выше адресу нет электроэнергии, не подумав об отключении, истец через личный кабинет подал заявку на вызов электрика (№ заявки в личном кабинете 61 от 09.09.2022). Примерно в это же время Максимова ФИО21. (учитывая что это вечер в пятницу) самостоятельно пошла в офис ТСН «ЖК «АРГО-1»», где узнала, что квартира по указанию председателя ТСН «ЖК «АРГО-1»» отключена от электроснабжения, там же техник заявил, что акт об отключении квартиры от электроснабжению ими не исполнялся и по всем вопросам ей необходимо обращаться непосредственно к председателю Чурилову ФИО22. Максимова ФИО23 направилась к Чурилову, но он отказался общаться. О времени отключения истцы не извещались, как истец указал выше, при отключении акт не составлялся и не вручался. 10.09.2022    года ФИО1 через личный кабинет ТСН «ЖК «АРГО-1» обратился с претензией на незаконные действия, связанные с отключением от электроснабжения (№ претензии в личном кабинете 199 от ДД.ММ.ГГГГ), а вечером того же дня узнал, что ответчик закрыл ему доступ в личный кабинет. Поданную через личный кабинет претензию истец продублировал почтовой корреспонденцией, как и заявку на подключение. ДД.ММ.ГГГГ Максимов ФИО24. посетил офис ТСН «ЖК «АРГО-1», при разговоре с Чуриловым, истцу было заявлено, что акт об отключении ему будет направлен установленным порядком, ответа на претензию не будет, по всем вопросам рекомендовал обращаться в суд, либо оплатить долг в размере 100 000 рублей, дальнейший разговор с истцом прекратил. До настоящего времени названный акт истец не получил. Своими незаконными действиями председатель ТСН «ЖК «АРГО-1» ответчик по делу, нанес моральный вред и нравственные страдания Максимову ФИО25., выразившиеся с учетом того, что Максимов ФИО26 является инвалидом № группы, в эмоциональном расстройстве от наглого творящегося беспредела и беззакония, и переживаниях за судьбу членов семьи, и, как результат отсутствием сна, переживаниях, повышении и скачках давления и т.д., что является моральными и нравственными страданиями, которые оцениваются в 30 000 рублей. Максимовой ФИО27 ответчик нанес моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав, как гражданина, законно проживающего в жилом помещении, которое отключают от электроснабжения, нарушении Конституции РФ, которая является гарантом соблюдения прав гражданина, в страхе, переживаниях от происходящего, поисками, где провести ночь, невозможностью приготовить даже ужин (плиты в доме электрические) после отработанного дня, и т.д., как следствие вынуждена снимать номер в гостинице и проживать, там, неся материальные затраты (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»). Просит суд: взыскать с ответчика ТСН «ЖК «АРГО-1» в пользу истца Максимова ФИО28 понесенные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов по настоящему делу в соответствии с подтверждающими документами; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ответчика ТСН «ЖК «АРГО-1» восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ТСН «ЖК «АРГО-1» в пользу соистца Максимовой ФИО29, понесенные материальные затраты, связанные с вынужденным проживанием вне квартиры, согласно представленным подтверждающим документам на день вынесения решения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в соответствии с подтверждающими документами; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить претензию в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Максимова ФИО30 не явилась, извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действующий в своих интересах и, являясь представителем по доверенности Максимовой ФИО31 исковые требования уточнил, суду пояснил, что несмотря на то, что подача электроэнергии по спорном адресу в настоящее время ответчиком возобновлена, ее отключение ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, т.к. по состоянию на день отключения задолженности перед ответчиком у истца не существовало, поскольку решение суда о взыскании с него задолженности за электроэнергию не вступило в законную силу. С учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчика ТСН «ТСЖ «АРГО 1» в пользу истца Максимова ФИО32 понесенные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на сумму 870 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Максимовой ФИО33. понесенные материальные затраты, связанные с вынужденным проживанием вне квартиры в размере 105 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов Максимова ФИО34., Максимовой ФИО35. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить претензию в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лазутова ФИО36. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что ранее, с ноября 2017 года по май 2019 года, управление МКД по спорному адресу осуществляла УК «Городская управляющая компания», начисления за коммунальные услуги производились ООО «Самарский «РКЦ». За время управления ООО «Городская управляющая компания» за истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 80 093,61 рубль за период с декабря 2017 года по май 2019 года, в том числе и за электроэнергию. Оплата в добровольном порядке истцом не производилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары с истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе за электроэнергию. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции также взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303 рубля 23 копейки, в том числе за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ и посвтороноДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлялись уведомления о введении процедуры ограничения /приостановления коммунальных услуг. Истец обязанности по оплате имеющейся задолженности не исполнил. Таким образом, истец имел задолженность по оплате электроэнергии более двух месяцев. Полагала, что права истца в связи с отключением электроэнергии не нарушены, истец Максимов ФИО37. по указанному адресу не проживает. Также указала, что адрес, по которому якобы истец Максимова ФИО38. вынуждена была снимать жилье, совпадает с адресом проживания соистца Максимова ФИО39. и является его собственностью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможно управляющей организации либо ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п.5 ч.2 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения нрава собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ч,2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяце.

В силу ст.3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что Максимов ФИО40. является собственником <адрес> в <адрес>.

Как установлено из пояснений истца Максимова ФИО41., по указанному адресу Максимов ФИО42 не проживает.

Максимов ФИО43. является инвалидом № группы.

Управление многоквартирным домом № <адрес> возложено на ТСН «ЖК «АРГО 1».

С ноября 2017 года по май 2019 года управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляла УК «Городская управляющая компания», начисления за коммунальные услуги производились ООО «Самарский «РКЦ».

За время управления ООО «Городская управляющая компания» за истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 80 093,61 рубль за период с декабря 2017 года по май 2019 года включительно, в том числе и за коммунальную услугу - электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ЖК «АРГО 1» в интересах жильцов многоквартирного дома был заключен договор энергоснабжения №Э с ПАО «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

18.03.2022 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по исковому заявлению ТСН «ЖК «АРГО 1» к Максимову ФИО44. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Как установлено указанным решением суда, на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) и зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Городская управляющая компания» и ТСН «ЖК «АРГО 1» к последнему перешло право требования по суммам основного долга к собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А по уплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Максимов ФИО46 вошел в реестр должников с суммой задолженности по коммунальным услугам (включая электроэнергию) в размере 80 093 рубля 61 копейка. Право требования по задолженности Максимова ФИО45. перешло к ТСН «ЖК «АРГО 1».

Вышеназванным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Максимова ФИО47. в пользу ТСН «ЖК «АРГО 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей (включая электроэнергию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 547 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 868 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ЖК «АРГО» в адрес Максимова ФИО48. направлено уведомление о введении процедуры ограничения/приостановления коммунальных услуг в случае непогашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Факт получения указанного уведомления истец не оспаривает.

В виду того, что задолженность, указанная в уведомлении от 13.04.2022 года Максимовым ФИО49 погашена не была, 09.09.2022 года комиссией ТСН «ТСЖ «АРГО 1» в составе председателя Чурилова ФИО50., техника Дементьева ФИО51., электрика Кунгурякова ФИО52. составлен акт об отключении электроэнергии, согласно которого по адресу: <адрес> произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем демонтажа двухпроводного ввода.

10.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что считает отключение электроснабжения в его квартире незаконным, поскольку задолженность по коммунальным услугам у него отсутствует, требует немедленно возобновить подачу электроэнергии, выдать акт об отключении электроснабжения.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование своих требований указывая, что на момент отключения ответчиком электроэнергии в его квартире, решение суда о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке, решение апелляционной инстанцией принято не было.

Разрешения требования истца, суд исходит из следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, собственниками и пользователями жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как указывалось ранее, решением Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2022 года установлен факт наличия у Максимова ФИО53 задолженности по оплате коммунальных услуг (включая электроэнергию) перед ТСН «ЖК «АРГО 1» в сумме 49 547 рублей 69 копеек за период с 29.07.2018 года по 28.02.2021 года.

По состоянию на 09.09.2022 года (день приостановления подачи электроэнергии) указанная задолженность истцом погашена не была.

Таким образом, судом установлен и не опровергнут факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг (в том числе коммунальной услуги –электроснабжение), на момент ограничения услуги электроснабжения более, чем за два месяца.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт заблаговременного уведомления истца о введении процедуры ограничения/приостановления коммунальных услуг.

Руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, положениями п. 114, пп. а, п. 117, п. 118, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд исходит из того, что на момент ограничения услуги энергоснабжения у истца имелась задолженность по оплате данной услуги, задолженность по указанной услуге составляла сумму, большую, чем указано в п. 118 Правил, в силу чего, установленное истцу ограничение по услуге энергоснабжения соответствовало закону, а действия управляющей компании - соответствовали действующему законодательству и не подлежат признанию незаконными или необоснованными.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по уведомлению собственников квартиры о приостановлении поставки коммунальных услуг (приостановления энергоснабжения) в случае неоплаты коммунальных услуг в течение 20 дней ответчиком были выполнены, то у ответчика имелись предусмотренные пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основания для приостановления (ограничения) потребления коммунального ресурса (энергоснабжения).

Довод истца о том, что оплата задолженности по коммунальным платежам не произведена им на момент приостановления услуги энергоснабжения в виду того, что решение суда о взыскании такой задолженности на момент приостановления услуги не вступило в законную силу, что, по его мнению, является основанием для признания приостановления подачи электроэнергии ответчиком незаконной, суд считает несостоятельным, поскольку указанные выше Правила предоставления коммунальных услуг не ставят наличие задолженности по коммунальным услугам в зависимость от признания такой задолженности судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 года решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова ФИО54. без удовлетворения.

В силу п. 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пп. «а», «б» и «д» п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

На основании акта о возобновлении подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ было произведено возобновление подачи электрической энергии путем включения автомата в распределительном щите по адресу: <адрес>А, <адрес> виду погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив требования об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Для определения последствий нарушения прав гражданина-потребителя коммунальной услуги в спорах об отключении электроэнергии подлежат применению общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. ст. 8 - 15, п. п. 2 и 3 ст. 17). В случае незаконного перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электроэнергии потребитель имеет право требовать устранения допущенных нарушений (восстановления электроснабжения), возмещения убытков, а также взыскания денежной компенсации морального вреда.

Электроснабжение является коммунальной услугой (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ), которая предоставляется абоненту на основании договора энергоснабжения. Отношения из договора энергоснабжения, заключенного с гражданином, использующим электроэнергию для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (п. п. 3 и 4 ст. 539 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) к отношениям с участием потребителей, возникающим из договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 8 - 15, п. п. 2 и 3 ст. 17).

Подача электроэнергии должна осуществляться потребителю круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг (пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Приостановление электроэнергии допускается только в прямо предусмотренных действующим законодательством, подзаконными нормативными правовыми актами и договором случаях.

Из п. п. 4, 6, 14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель.

Основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии определены в п. п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ. В силу бланкетной нормы ч. 1 ст. 157 ЖК РФ вопросы отключения электроэнергии также регулируются Правилами N 354.

Ввиду отсутствия в специальном законодательстве об электроснабжении норм о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги, при незаконном отключении электроэнергии в силу ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать устранения допущенных нарушений (восстановления электроснабжения), а также взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17). При определении размера компенсации морального вреда судом может быть принято во внимание ненадлежащее исполнение потребителем обязанностей по оплате, которое обусловило действия по отключению электроэнергии (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2018 N 33-18147).

При возникновении у потребителя убытков в результате незаконного отключения электроэнергии он вправе предъявить требования о возмещении, включая реальный ущерб имуществу (порча продуктов питания, выход из строя бытовой техники) и понесенные расходы (например, на приобретение дополнительного оборудования, на восстановление подключения к сети). Размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями по отключению электроэнергии и наступившими неблагоприятными для потребителя последствиями подлежат доказыванию.

В случаях отключения электроэнергии из-за задолженности потребителя по ее оплате (п. п. 117 - 118 Правил N 354) должны быть соблюдены условия для ограничения и последующего приостановления предоставления коммунальной услуги, порядок предупреждения должника. Указанные нормы имеют императивный характер и подлежат применению при отключении электроэнергии как энергоснабжающей организацией, так и по инициативе организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению при установлении факта незаконного отключения электроэнергии и определяют последствия нарушения прав гражданина-потребителя этой коммунальной услуги.

Поскольку судом не установлено действий управляющей компании, которые бы не соответствовали закону и нарушали бы права истцов, как потребителей по договору управления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, и расходов, понесенных истцами в связи с отключением от электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Максимова ФИО55, Максимовой ФИО56 к ТСН ЖК «АРГО-1» об обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года.

Председательствующий         О.Н. Андрианова