Решение по делу № 2-2110/2015 ~ М-2049/2015 от 17.08.2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2110/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Шансков А.А., управляя автомобилем ГАЗ, рег. знак № нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо, рег. знак №, принадлежащего Гончар С.С., под управлением Ивахненко Н.А., автомобилем Ягуар, рег. знак № под управлением Глебовой Т.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шанскова была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>.

По заключению эксперта ИП Жильцова., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Пежо с износом составляет <данные изъяты>., также определена утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истец указывает, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>., претензия истца доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом первоначально заявлены требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты> неустойки в соответствии с Законом ОСАГО <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов: по экспертизе <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии с Законом ОСАГО <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В суде представитель истца по доверенности Аканеева М.Ю. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

В суде представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крюков В.В. иск не признал, пояснил, что смета по ущербу со стороны истца противоречит Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, поддержал представленный отзыв (л.д.61), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>., по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату УТС <данные изъяты>. и расходы по экспертизе <данные изъяты> смета ответчика на <данные изъяты>. соответствует Единой методике, требование о взыскании штрафа необоснованно, так как страховое возмещение выплачено, требования о процентах за пользование чужими средствами незаконно, полагал несоразмерными неустойку и требования о компенсации морального вреда.

Третьи лица Глебова Т.В., Шансков А.А., Ивахненко Н.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Шансков А.А., управляя автомобилем ГАЗ, рег. знак № нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо, рег. знак № принадлежащего Гончар С.С., под управлением Ивахненко Н.А., автомобилем Ягуар, рег. знак № под управлением Глебовой Т.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Шанскова, нарушившего п. 8.3 ПДД, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Шанскова была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), то есть с ДД.ММ.ГГГГ размер лимита ответственности страховщика при причинении вреда только имуществу составляет <данные изъяты> руб. Договор ОСАГО Шанскова заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> каждому потерпевшему, что не оспаривалось ответчиком, а также установлено решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Глебовой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.41).

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное положение действует с 17.10.2014 г., то есть на момент причинения ущерба. Согласно Главы 3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту.

Согласно заключения ФИО13 размер восстановительного ремонта составляет с износом <данные изъяты>., однако данное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой, стоимость запчастей и нормо-часа определена не по данным РСА, а по средним данным магазинов, в связи с чем данное заключение в части стоимости ремонта не является достоверным.

Вместе с тем смета ФИО14 со стороны ответчика на сумму <данные изъяты>. соответствует требованиям закона и правилам определения стоимости ремонта и принимается судом (л.д.68).

Истец обратилась с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате УТС произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты>. и расходы по экспертизе <данные изъяты> (л.д.84).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщик не определил размер возмещения в полном объеме (без УТС), с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно расчета истца в иске исходя с учетом суммы оплаты экспертизы, которая входит в состав страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, так как судом не определено к взысканию страховое возмещение, все суммы уплачены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», нарушением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения без учета УТС, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе <данные изъяты> та как они уже возмещены ответчиком до обращения в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, установленных судом обстоятельств дела, его исхода, степени объема нарушенного права, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., данную сумму суд считает достаточной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончар С.С. неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Филипповский А.В.