Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2018 (2-8274/2017;) ~ М-5406/2017 от 30.11.2017

Дело 2-2119/2018

164г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Блинниковой Л.К. Галета Е.В., представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Христофоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой Л.К. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Блинникова Л.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору участия в долевом строительстве № НК4-136 от 23 июня 2014 года, ей была передана квартира, расположенная по адресу: Х. В период проживания в которой, ею обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составляет 154653 рубля. 30 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, однако требования, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу с учетом уточнений убытки в размере 125573 рубля 24 коп., неустойку в размере 125573 рубля 24 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец Блинникова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, предоставила право представлять ее интересы Галета Е.В..

Представитель истца Блинниковой Л.К. Галета Е.В., действующая на основании доверенности реестр. № 1-1823 от 06 сентября 2017 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что у истца в квартире обнаружена течь труб, что впоследствии привело к затоплению соседей, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с наступившими последствиями, имеющими чрезвычайный характер.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В., действующая на основании доверенности №69 от 19 июня 2017 года, исковые требования признала частично, а именно в части суммы устранения недостатков, определенной судебной экспертизой. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому, считает требование о неустойке, чрезмерно завышенными, просила учесть, что недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, застройщиком предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако все предложения ответчика остались без ответа. Следовательно на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, так как взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Кроме того, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Не согласны с расходами по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 39000 рублей, считают данную сумму завышенной и ходатайствует о ее снижении. Также полагает, что сумма 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя завышена, сумма в размере 35000 рублей является не разумной поскольку иск является типовым, объем требований – небольшим, также как и объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, 2 судебных заседания). Сложность выполненной работы не соответствует заявленной сумме. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер штрафа, так как штраф по своей гражданско-правовой природе является одним из видов неустойки, в силу чего уменьшение размера штрафа допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств конкретного дела, принципа соразмерности, а также необходимости соблюдения прав и интересов сторон.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 23 июня 2014 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Блинниковой Л.К. был заключен договор № НК-4-136 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10).                 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № 4 по строительному адресу: Х, общей проектной площадью 79,2 кв.м., а Блинникова Л.К. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 27 апреля 2015 года; договора участия в долевом строительстве от 23 июня 2014 года (л.д. 11).

Обязательства по договору оплачены истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Блинникова Л.К. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, ссылаясь на заключение ООО «Красноярскпроектстрой», установившей стоимость затрат на устранение дефектов в квартире в размере 154653 рубля (л.д. 20-47),

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению б/н от 25 апреля 2018 года, выполненного по определению суда ООО «А Эксперт» в квартире по адресу: Х имеются строительно-технические недостатки стен, перегородок пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных блоков и инженерных сетей, что не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 3.7, 3.12, табл.9, 10, п.3.67 табл. 15, п.4.43 табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.5.2.4, Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», п.9.6 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»;Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (далее - ТЕР) по Красноярскому краю; ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно -правовой формы; при использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 125573 рубля.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода исследования, имеющим надлежащую квалификацию, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Блинниковой Л.К. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков сумма 125573 рубля.

Также судом установлено, что 30 октября 2017 истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 9).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, исходя из расчета 125573 рубля х 3 % х 224= 843850,56, где 125573 рубля - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 224 – количество дней просрочки за период с 10 ноября 2017 года (день, следующий за последним днем удовлетворения требований истца) по 19 июня 2018 года (дата вынесения решения). А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит 125573 рубля.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора), назначение неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Блинниковой Л.К. как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда не подлежит снижению, поскольку из-за обнаруженных недостатков в квартире, произошло затопление соседей, ввиду чего истец переживала дополнительные моральные страдания, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено. Более того, истец обратившись с претензией к ответчику не просила об устранении выявленных недостатков, которые по ее мнению являлись чрезвычайными, а просила о возмещении убытков, что также дает основание полагать, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Блинниковой Л.К. штраф за нарушение прав потребителя в размере 66286 рублей (125573+6000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначение штрафа, в целях недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 сентября 2017 ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 18), а также договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 04 сентября 2017 года, заключенным между ООО «Красноярскпроектстрой» и Блинниковой Л.К. (л.д. 15-17).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения указанных расходов судом не усматривается.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Блинникова Л.К. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 95 от 04 сентября 2017 года, заключенным между Блинниковой Л.К. и ООО «Диктатор права» в лице генерального директора Галета Е.В. (л.д. 12-13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 04 сентября 2017. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма «Кульбытстрой» не произведена. Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ООО «А Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6011 рублей 46 коп. (5 200 рублей + 1% от 51146) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блинниковой Л.К. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Блинниковой Л.К. убытки в размере 125573 рубля 24 коп., неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6011 рублей 46 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко