Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2019 от 24.04.2019

УИД 28RS0<Номер обезличен>-27

                                            Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО10, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, 2015 г.р., несовершеннолетнего ребенка, 2002 г.р., не работающей, проживающей в <адрес>, судимой:

- <Дата обезличена> мировым судьёй <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ 150 часов обязательных работ, в отношении которой избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два мелких хищения, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных нарушениях и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <Дата обезличена> около 14.20 часов, находясь по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3, умышленно, путем обмана, представившись сотрудником налоговой инспекции, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих намерений и предоставления денежных средств в сумме 300 рублей в счет уплаты налогов на землю, которые ФИО3 передала ФИО1, похитила денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере указанной суммы. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <Дата обезличена> около 14.00 часов, находясь по адресу: пер. Сиреневый <адрес>, где проживает ФИО4, умышленно, путем обмана, представившись сотрудником налоговой инспекции, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих намерений и предоставления денежных средств в сумме 518 рублей в счет уплаты налогов на землю, которые ФИО4 передала ФИО1, похитила денежные средства в сумме 518 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере указанной суммы. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Согласно материалов дела 2 апрелч 2019 года ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО10 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.91), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д.92) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и её защитника ФИО10 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, указала, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией её действий согласна в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО10 пояснил, что в ходе дознания в её присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

От потерпевших ФИО4 и ФИО3 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, в том числе: протоколами допроса потерпевших ФИО4 и ФИО3, протоколами осмотра мест происшествия от 13 и <Дата обезличена>, протоколами допроса подозреваемой ФИО1 от <Дата обезличена>, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от <Дата обезличена>, протоколом допроса свидетеля ФИО5 от <Дата обезличена>, протоколом допроса свидетеля ФИО6 от <Дата обезличена>.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО7 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора порядке ст. 226.9 УПКРФ.
В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд признаёт подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступлений и квалифицирует её действия:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ФИО3), как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ФИО4), как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание признание ею вины в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судима (л.д. 130-137). Суд также учитывает, что ФИО1 допускала нарушения порядка и условий исполнения приговора суда (л.д.152), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется отрицательно (проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали письменные и устные жалобы от соседей по поведению и образу жизни, привлекалась к административной и уголовной ответственности, после неоднократных бесед по факту совершения административных правонарушений, на путь исправления не встала, правильных выводов не сделала, продолжает вести антиобщественный образ жизни (л.д.139).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Заявление о явке с повинной ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д.43) в силу положений ст. 142 УПК РФ, как добровольное сообщение о совершённом ею преступлении, признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и при проверке её показаний на месте, давала показания о конкретных обстоятельствах совершения ею преступлений. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1 данных ею на следствии (л.д.78-82, 98-101).

С учётом изложенного, суд расценивает такое поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, подсудимая ФИО1 на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2015 г.р., несовершеннолетнего ребенка, 2002 г.р. (л.д.129).

С учётом изложенного, обстоятельством, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая признание вины и раскаяние подсудимой, установленных судом смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, применить в отношении нее наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ФИО1 судима мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ст. 159 ч. 1, ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Согласно справке уголовно-испольнительной инспекции, ФИО1 отбыла 64 часа обязательных работ.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, она совершила в период отбывания обязательных работ, наказание следует исчислять по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с присоединением к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 300 рублей, потерпевшей ФИО4 – в сумме 518 рублей (л.д.70, 61). Подсудимая ФИО1 в судебном заседании иски признала в полном объёме. На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданские иски подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расписка от <Дата обезличена>, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

    Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО3) в виде 140 часов обязательных работ.

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО4) в виде 140 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 /Двести/ часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: расписку хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                 О.В. Колесова

Копия верна: судья         О.В. Колесова