Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2012 от 21.03.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                 « 19 » апреля 2012 года

            Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой В.Н.,

подсудимого Семенова А.С.,

защитника адвоката Заугольникова Л.В. представившего удостоверение № 153 от 18 октября 2002 года и ордер № 170781 от 6 апреля 2012 года,

при секретаре Антиповой В.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

представителе потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семенова А.С., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семенов А.С., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это же время ФИО2 переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова А.С. Семенов А.С., управляя автомобилем, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов: 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2Правил дорожного движения РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», пункта 14.1.Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость, или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», проигнорировав требования вышеуказанных правовых норм, неверно избрав скорость движения управляемого им автомобиля, вел транспортное средство со скоростью свыше 60 километров в час, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному пешеходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги <адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО11 были причинены телесные повреждения нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью, а также головы, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.С. вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО9 по устной договоренности в рассрочку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» со скоростью около 100 км/ч или больше по правой полосе проезжей части дороги, дорога была мокрой. На расстоянии около 100 метров от пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, он увидел потерпевшую, намеревающуюся перейти проезжую часть примерно в 10 метрах от пешеходного перехода в сторону магазина «Полет». Он убрал ногу с педали газа, автомобиль начал приостанавливаться, а женщина начала движение перпендикулярно через проезжую часть дороги. Он видел, что его автомобиль теряет скорость, и если женщина продолжит движение, то успеет перейти проезжую часть, а затем он проедет. Но женщина, дойдя до середины дороги, остановилась, затем продолжила движение в том же направлении, выйдя на проезжую часть дороги, по которой двигался он, а затем повернулась и пошла назад. Он в тот же момент нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль занесло, ударив о правый бордюр дороги, а затем от правого бордюра автомобиль направило в левую сторону через проезжую часть дороги, и автомобиль передней частью допустил наезд на данную женщину. От удара её немного отбросило вперед, а его автомобиль развернуло и выкинуло на тротуар с левой стороны. Он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей, увидел на голове кровь, вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в части возмещения вреда по покупке лекарств и за испорченные вещи. Моральный вред признает в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо частичного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследуемыми материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она переходила <адрес> по пешеходному переходу у автобусной остановки «<адрес>». Перед тем, как ступить на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, она посмотрела по сторонам и увидела, что справа вдалеке, в районе поворота к заводу <адрес>, ехал легковой автомобиль. Автомобиль находился достаточно далеко и она начала движение через проезжую часть по разметке на асфальте в виде «зебры». Приближаясь к центру дороги, к разделительной полосе, она увидела, что вышеуказанный легковой автомобиль находится на близком расстоянии и движется с очень высокой скоростью более 100 км. в час. Она начала отходить назад, спиной. В этот же момент водитель автомобиля начал тормозить, автомобиль занесло в сторону, куда она намеревалась перейти дорогу. После чего автомобиль, ударившись передней частью о бордюр, находящийся на противоположной ей стороне дороги, развернуло и бросило в её сторону, и он сбил её, а именно ударил левой передней частью автомобиля. От удара её отбросило далеко вперед, и она упала на асфальт, после чего потеряла сознание. После происшедшего она была госпитализирована в городскую больницу №, где первоначально находилась около 1 месяца, у неё были переломаны ноги, повреждения на голове. Просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. - стоимость купленных лекарств, <данные изъяты> руб. - стоимость пришедшей в негодность одежды, надетой на неё, <данные изъяты> руб. - упущенную выгоду, которую она могла бы заработать, поскольку она является индивидуальным предпринимателем. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она испытывала большие физические и нравственные страдания, перенесла 4 операции, 3 месяца была без движения, она изуродована, хотела родить ребенка, но это может не получиться от полученных травм.

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице у своего дома, услышал визг тормозов и хлопок. Он сразу пошел к проезжей части и увидел на проезжей части стоящий поперек дороги автомобиль <данные изъяты> и молодого парня, это был Семенов, который бежал от данного автомобиля к автобусной остановке. Подойдя поближе, он увидел, что данный парень бежал к женщине, которая лежала на асфальте, на проезжей части дороги на полосе движения, ближней к <данные изъяты>, на расстоянии около 10 метров от пешеходного перехода в сторону магазина «<данные изъяты>». Парень звонил в скорую помощь, а затем принес из своего автомобиля какое-то покрывало и пытался помочь данной женщине.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 71-73) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, №. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили автомобиль продать, на что он согласился. Продавал он автомобиль через каких-то людей. Фактически документы на автомобиль не переоформлялись, а была оформлена доверенность на право управления.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) при поступлении в ГКБ-4 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были установлены телесные повреждения: А. Головы - тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая рану кожи левого надбровья, сотрясение головного мозга (нистагм); Б. Правой нижней конечности - закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой болыпеберцовой кости со смещением, с гемартрозом правого коленного сустава, с осаднением кожи; В. Левой нижней конечности - закрытые переломы диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением и в нижней трети без смещения, с осаднением кожи. Повреждения нижних конечностей, указанные в пункте 1Б, 1В причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (либо неоказания) медицинской помощи. Повреждение головы, указанное в пункте 1А, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Указанные повреждения образовались от действий твердого тупого предмета либо предметов.

О виновности Семенова А.С. свидетельствуют также:

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д. 17-23) согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором имеется дорожный знак «Пешеходный переход»;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 27), согласно которого автомобиль <данные изъяты>, №, имеет внешние повреждения: передняя левая блок фара, правое переднее колесо;

- справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 28), согласно которой время происшествия 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, видимость впереди - неограниченно, состояние дорожного покрытия - мокрое;

- сведения о состоянии погоды (л.д. 62), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 13 часов метеорологическая дальность видимости составляла 1,5-4 км., состояние поверхности почвы - влажная;

- заключение эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) согласно выводам которого остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 100 км/ч определяется равным 94.3-126.3 м. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 60 км/ч определяется равным 40.9-52.1 м.

Оценивая показания подсудимого о том, что потерпевшая переходила проезжую часть в 10 метрах от пешеходного перехода, суд относит их к недостоверным доказательствам, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей. Свидетель ФИО6 не видел самого наезда на пешехода, а потерпевшая указывает, что от удара её отбросило вперед, что не отрицается подсудимым. Кроме того, в объяснении (л.д. 29), признанном судом явкой с повинной, Семенов А.С. указывал, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Объяснение было дано до возбуждения уголовного дела и вопреки доводам представителя потерпевшей, полагавшего, что объяснение нельзя признать явкой с повинной, поскольку он не поддержал его в судебном заседании, суд признает его явкой с повинной.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что Семенов А.С., управляя автомобилем, избрал скорость, которая не обеспечивала ему в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ он двигался со скоростью свыше 60 км. в час. При возникновении опасности, а именно, когда он увидел пешехода ФИО2 на проезжей части, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Семенов А.С. не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не остановился в нарушение п. 14.1ПДД РФперед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также при нахождении потерпевшей в больнице, так как Семенов А.С. сразу вызвал скорую помощь, а позже покупал потерпевшей лекарства.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, положительную характеристику по месту работы, а также то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиатов.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Однако суд полагает необходимым лишить его права управлять транспортными средствами на 2 года, поскольку им было допущено нарушение 3 пунктов Правил дорожного движения, а ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении имеющегося в деле гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что потерпевшей ФИО2 в результате совершенного подсудимым преступления причинены физические и нравственные страдания, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и с учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что исковые требование по оплате стоимости лекарств и поврежденной одежды в сумме <данные изъяты> руб. Семенов А.С. признал, а потому указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу потерпевшей. В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что потерпевшей необходимо предоставить дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, а потому за гражданским истцом ФИО2 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Условно осужденному Семенову А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда своевременно являться для регистрации в дни, установленные данным органом.

Контроль за условно осужденным Семеновым А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Семенову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворения гражданского иска в части взыскания упущенной выгоды и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 03.05.2012 года.