Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2011 ~ М-8/2011 от 11.01.2011

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Вороновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовского В.В. к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ластовский В.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» ООО (далее – Банк) о признании недействительным пункта заключённого сторонами кредитного договора № от 14 июля 2008 года об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика суммы в размере 122000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 14 июля 2008 года, ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 290500 рублей под 46 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 3.3 указанного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, которая уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов. При этом, данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате суммы комиссии является недействительным и нарушает его права как потребителя банковских услуг.

В судебном заседании истец Ластовский В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель КБ «Ренессанс капитал» ООО, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от 14 июля 2008 года, Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» ООО (кредитором) Ластовскому В.В. (заемщику) был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 290500 рублей под 46 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.6-7).

Судом установлено, что с августа 2008 года по 14 января 2011 года, согласно графика погашения кредита, истцом погашалась задолженность по кредитному договору путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей, из которых 4067 рублей взимались в качестве комиссии (л.д.8). Факт добросовестного исполнения Ластовским В.В. обязанности по гашению кредита подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами (л.д. 9-16).

Согласно пункту 3.3 данного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, которая уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов. При этом, данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу.

Согласно п. 4.1 Договора, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты; Также заемщик обязан, вместе с погашением кредита уплачивать комиссию.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В нарушение действующего законодательства, за весь период гашения ссудной задолженности, с истца необоснованно взыскана сумма комиссии в размере 122010 рублей, которая подлежит возврату истцу Ластовскому В.В.

27 ноября 2010 года истцом ответчику вручена претензия о добровольном возврате указанной суммы (л.д.5), которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с 14 июля 2008 года по 14 января 2011 года (914 дней) и учётной ставки банковского процента (с 01 июня 2010 года – 7,75% годовых), размер процентов составляет 23819 рублей (7,75 %/360х914х 122 010 = 23819 рублей).

Признавая требования истца Ластовского В.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, считает необходимым снизить сумму заявленной истцом неустойки, расчет которой проверен судом и сомнений не вызывает, с 23819 рублей до 15 000 рублей.

Ластовским В.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ластовского В.В. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Ластовскому В.В. во взыскании 5000 рублей судебных расходов, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он понес данные расходы.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 70005 рублей из расчета: (122010 рублей. + 15000 руб. + 3000 руб. ) / 50%.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 4140 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ластовского В.В. к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора № от 14 июля 2008 года, заключённого между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и Ластовского В.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» ООО в пользу Ластовского В.В. в счёт возврата платежей сумму в размере 122010 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего – 140 010 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» ООО сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 70005 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина