Решение по делу № 2-5543/2016 ~ М-3187/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-5543/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Кильметова Р.Р. по доверенности Абдрафиковой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильметова р.Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Кильметов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии, взыскать с ответчика комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 63625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф 50% процентов от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кильметовым Р.Р. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD № на сумму 313625 рублей сроком исполнения 60 месяцев под 30 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 63625 рублей за предоставление услуг в рамках пакета. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обращался в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии, отказался от данных услуг. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Кильметов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кильметова Р.Р. – Абдрафикова Ф.Ф. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2. названного Положения Центрального Банка РФ предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимо для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета, с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такого счета является обязанностью банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления между Кильметовым Р.Р. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD 20301000207782 на сумму 313625 рублей сроком исполнения 60 месяцев под 30% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 63625 рублей за предоставление услуг в рамках пакета.

На основании анкеты-заявления №.3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, предоставленному на основании настоящей Анкеты- заявления.

Выдача кредита по кредитному договору осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены на счет банка денежные средства в размере 63625 руб. 00 коп. в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Проанализировав условия анкеты-заявления, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление, подписанное Кильметовым Р.Р., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Кильметова Р.Р. о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Текст Анкеты-заявления позволяет сделать вывод, что перечисленные услуги являются обязательными.

Информация, указанная в анкете-заявлении об оплате за предоставление пакета услуг, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный", и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного договора лишен возможности выбора какой - то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Указанные условия кредитного соглашения противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения кредитного соглашения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

За оформление пакета услуг «Универсальный» заемщик уплачивает банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном тарифами. Вместе с тем, выразив согласие на подключение к пакету услуг, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора услуг банка.

Таким образом, по условиям договора до момента полного возврата кредита заемщик должен пользоваться пакетом услуг «Универсальный», при этом заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора отказаться от пакета услуг и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями.

Суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги и способы оплаты пакета услуг.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, условие договора на основании которого ответчик взимает комиссию за предоставление пакета банковских услуг, незаконно и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что условия анкеты-заявления в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг являются недействительными, уплаченная комиссия в размере 63625 руб. 00 коп. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возвращена Кильметову Р.Р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, то суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере 32312,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, подтвержденные документально.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Кильметова Р.Р. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2408,75 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильметова р.Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Кильметова р.Р., в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета недействительными, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кильметова р.Р. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 63625 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32312 руб.50коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кильметова р.Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2408 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      М.В.Кулясова