Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2017 ~ М-902/2017 от 11.07.2017

                                    Дело № 2-1214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием истца Гарипова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова С.Р. к Горбачеву В.С., Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов С.Р. обратился в суд с иском к Горбачеву В.С., АО «ВУЗ-Банк», в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN ***, серого цвета, регистрационный знак ***, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя № *** Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от **** года, выданного на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-1841/2016 по иску АО «ВУЗ-Банк» к Горбачеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что *** года между истцом и ответчиком Горбачевым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, серого цвета, регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был приобретен истцом за *** рублей. Денежные средства были переданы ответчику Горбачеву В.С. в момент подписания договора купли-продажи. В связи с тем, что автомобиль был технически не исправен и был не на ходу, истец отбуксировал автомобиль в автосервис, где до *** года занимался его ремонтом. В *** года, истец и ответчик Горбачев В.С. обратились в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» для осуществления регистрационных действия, но получили отказ, поскольку на автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В службе судебных приставов Дзержинского районного отдела Управления УФССП России по Свердловской области ему пояснили, что ограничение на регистрационные действия было наложено в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению АО «ВУЗ-банк» на основании исполнительного листа № *** от *** года, выданного на основании решения Дзержинского районного суда горда Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-1841/2016 по иску АО «ВУЗ-банк» к Горбачев В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С *** года вышеуказанный автомобиль находится во владении истца, который был отремонтирован за его счет. В настоящее время данный автомобиль эксплуатируется истцом. На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на транспортное средство, ответчик Горбачев В.С. собственником автомобиля не являлся.

В судебном заседании истец Гарипов С.Р. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на момент заключения договора машина не была под залогом и арестом. Поскольку он проверял данные сведения. Не смог поставить машину на учет своевременно, так как она была в неисправном состоянии. После проведения ее ремонта, выяснилось, что на машину наложен арест судебным приставом. Однако собственником машины уже является он. При этом он полностью оплатил стоимость автомобиля, а машина была передана ему. Насколько известно, Горбачев приступил к оплате задолженности по исполнительному производству.

Ответчик Горбачев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения»

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен; возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, отсутствие от них ходатайств об отложении слушания дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что *** года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Щ.. возбуждено исполнительное производство № *** по исполнительному документу, выданному Дзержинским районным судом г. Н.Тагила о наложении ареста на имущество Горбачева В.С. в пределах суммы *** (л.д.28-29).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от *** года о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN ***, серого цвета, регистрационный знак ***, поскольку по сведениям ГИБДД установлен факт принадлежности данного транспортного средств должнику Горбачеву В.С. (л.д.31)

Согласно уведомлению ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении указанных транспортных средств на основании указанного выше постановления зарегистрированы ограничения на регистрационные действия и прохождения ГТО.

Иных ограничений в рамках указанного исполнительного производства, а также факт возбуждения иных исполнительных производство и наложение ограничений по иным исполнительным производствам в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, суду не представлено. Иного суду не представлено; как не представлено и возражений представителя ОАО «ВУЗ-банк» относительно заявленных требований.

Как было установлено судом, Горбачев В.С. постановление судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий в судебном порядке не обжаловал, поскольку *** года, то есть до принятия обеспечительных мер, распорядился своими автомобилями, продав его Гарипову С.Р..

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор купли-продажи от *** года транспортного средства – автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, серого цвета, регистрационный знак ***, заключенный в простой письменной форме между Горбачевым В.С. (продавец) и Гариповым С.Р.(покупатель). Данный договор участниками процесса не оспорен.

Кроме того, факт приобретения автомобиля *** года истцом, а также его доводы о том, что причины не постановки на учет транспортного средства имели объективный характер – автомашина наждалась в ремонте, без которого не возможно было пройти технический осмотр, в судебном заседании не оспаривались.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истец до принятия обеспечительных мер приобрел у должника Горбачева В.С. автомобиль марки ***, ** года выпуска, VIN ***, серого цвета, регистрационный знак *** который был передан ему во владение с *** года; по настоящее время автомобиль находится во владении истца, в залоге не состоял и не состоит. Право собственности истца в отношении спорного автомобиля никем не оспаривается. Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу.

При этом судом учитывается, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что должник по вышеуказанному исполнительному производству – Горбачев В.С. собственником автомобиля ***, ***года выпуска, VIN ***, серого цвета, регистрационный знак *** не является с *** года.

В настоящее время истец указывает, что он лишен возможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, серого цвета, регистрационный знак ***, поскольку на него наложены ограничения, что нарушает его права как собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Горбачев В.С., являющийся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложено ограничение на спорное транспортное средство, не являлся собственником автомобиля на момент применения обеспечительных мер, а истец приобрел спорный автомобиль на основании договоров купли-продажи, то арест на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, серого цвета, регистрационный знак ***, заключающийся в наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра, нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем, наложенные на транспортное средство ограничения подлежат снятию, а требования истца удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарипова С.Р. к Горбачеву В.С., Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN ***, серого цвета, регистрационный знак *** наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил от *** года по исполнительному производству № *** от *** года на основании исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись                            Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2017 года.

Судья: подпись                            Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина