Решение по делу № 2-480/2018 (2-4803/2017;) ~ М-4705/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьникова Бронислава Игоревича к Юдину Игорю Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Школьников Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юдину И.Б. о взыскании ущерба причиненного ему в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 423 162 руб. 06 коп. мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Юдина И.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «Бин-Страхование» возместило ущерб с учетом полной гибели автомобиля исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составляет 512 566,06 Просит возместить ущерб определенный на основании экспертного заключения ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Школьников Б.И. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 125). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127).

Представитель истца Рябко А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 63) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик Юдин И.Б. и его представитель Архипов В.Г., действующий на основании ордера (л.д. 122) в судебном заседании выразили несогласие с заявленными Школьниковым Б.И. требованиями, указав на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым была установлена полная гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от <данные изъяты> года, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Школьникова Б.И. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Юдина И.Б. Страховщик ООО «Бин Страхование» выплатил Школьникову Б.И. страховое возмещение в размере 89404 руб. указанные обстоятельства установлены Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео гос. номер № выше рыночной стоимости данного автомобиля, которая определена на основании экспертного заключения ООО «Профэкс» в размере 98 204 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку ущерб транспортному средству истца состоит не из стоимости восстановительного ремонта, а составляет разницу между средней стоимостью аналога автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия и величиной годных остатков поврежденного транспортного средства, учитывая, что ущерб в таком размере уже был возмещен истцу, что установлено решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для взыскания с ответчика ущерба, рассчитанного исходя из расходов на ремонт транспортного средства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Школьникова Бронислава Игоревича к Юдину Игорю Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: