Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2015 ~ М-800/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яруллина Р.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, а также транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное происшествие произошло по вине ФИО5, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая по результатам рассмотрения заявления истца, произвела в его пользу выплату в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 117 213,10 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 52 217,10 рублей, расходы по оплате отчета в размере 2 786,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, <данные изъяты>. в <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, а также транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное происшествие произошло по вине ФИО5, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая по результатам рассмотрения заявления истца, произвела в его пользу выплату в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 117 213,10 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от <данные изъяты> Согласно указанному заключению ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа, составил 151 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 115 000 рублей, стоимость годных остатков - 26 000 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя истца. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, единых цен РСА, и другой нормативной документацией. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Яруллина Р.Б.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24 000 рублей (115 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 26 000 (годные остатки) – 65 000 рублей (страховое возмещение).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Общая сумма убытков, определенная к возмещению истцу, в размере 30 500 рублей (24 000 рублей + 6 500 рублей) с учетом ранее произведенной выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания, до настоящего времени по обращению истца с требованиями по выплате в добровольном порядке в его пользу суммы страхового возмещения, указанную выплату не произвела, чем нарушила права потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1 115 рублей.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яруллина Р.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яруллина Р.Б. сумму страхового возмещения в размере 24 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, а всего денежную сумму в размере 58 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ