Определения по делу № 2-4991/2015 ~ М-5069/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-4991/2015 09 декабря 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «БАНК БФТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шубцову М. В., Аксенову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «БАНК БФТ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к Шубцову М. В., Аксенову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..., обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца увеличения.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от <Дата> у ООО КБ «Банк «БФТ » отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <Дата> между ООО КБ «Банк БФТ» и ответчиком Шубцовым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шубцову М.В. были предоставлены в кредит денежные средства в сумме ... рублей сроком до <Дата> под ...% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по кредитному договору, задолженность по состоянию на <Дата> составила .... Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Аксеновым М.Е. был заключен договор залога автомобиля от <Дата>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. По определению суда предварительное судебное заседание проведено при данной явке.

Представитель истца в ходе заседания поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Шубцова М.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства стороны изменили подсудность споров, установив таковым Октябрьский районный суд города Архангельска. При этом сами ответчики зарегистрированы и проживают в городе Северодвинске Архангельской области.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика Шубцова М.В. в городе Архангельск, то есть проживающего на территории, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

При предъявлении искового заявления в суд истец руководствовался ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из адресной справки, представленной УФМС России по Архангельской области, с <Дата> ответчик Шубцов М.В. зарегистрирован по адресу: ...

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, по месту жительства ответчика-заемщика, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с условиями кредитного договора, подписанного между Банком и Шубцовым М.В., и договора залога, подписанного между Банком и Аксеновым М.Е., стороны определили, что любой спор разногласие или требование, возникающие из данного договора или касающиеся либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде города Архангельска в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Указанное соглашение о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признавалось, следовательно, продолжает действовать. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Таким образом, до принятия дела к производству суда стороны договорились о подсудности споров по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах к определению подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора, необходимо применять правила определения договорной подсудности, установленные ст.32 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «БАНК БФТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шубцову М. В., Аксенову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий          С.В. Поликарпова