Решение по делу № 2-506/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-506/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Слонову Исламу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Слонову Исламу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предъявило иск к Слонову И.А., указав, что 18 мая 2015 года с ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ предоставлен в размере <данные изъяты> для оплаты части стоимости, указанной в предварительном договору участия в долевом строительстве от 18 мая 2015 года, заключенном между Слоновым И.А. и ООО «НВС» для приобретения жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Согласно сведениям, полученным из Управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Росгвардии, именной накопительный счет Слонова И.А. закрыт 30 августа 2016 года, (15 мая исключен из списков части), без права на использование накоплений. Таким образом, у ответчика по состоянию на 11 мая 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – сумма для оплаты части цены и суммы уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – пени.

Просят взыскать со Слонова И.А. задолженность по договору целевого жилищного займа – 1 781 337,37 рублей, взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 12 мая 2017 года по день окончательного возврата займа включительно. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Слонова И.А.

ПАО АКБ «Связь Банк», вступившее в дело, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилось в суд с иском, указав, что 18 мая 2015 года между ПАО АКБ «Связь Банк» и Слоновым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 171 месяц под <данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>. По состоянию на 26 февраля 2018 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспресс-оценкой.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1 735 488,34 руб., расходы по уплате госпошлины – 22 877,44 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 679 300 руб.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик – Слонов И.А. в судебном заседании возражал против иска, просил снизить проценты, начисленные по договорам.

Третье лицо - представитель ПАО АКБ «Связь Банк» в судебном заседании настаивал на иске, просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ, источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370.

Согласно п. 10 указанных Правил, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием средств целевого жилищного займа, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение.

В силу п. 75 Правил, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

В соответствии с п. 76 Правил - в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В соответствии с п. 77 Правил в случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 20.04.2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 г. № 800 создано в ведении Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года между истцом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Слоновым И.А. был заключен договор целевого жилищного займа №, предметом которого является предоставление Заимодавцем Заемщику в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.29-30).

Согласно п.3 Договора - целевой жилищный заем предоставляется: в размере <данные изъяты> для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 18 мая 2015 года, заключенном Слоновым И.А. с ООО «НВС» для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 41,53 кв.м., состоящего из одной комнаты;

для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от 18 мая 2015 года, заключенным с ПАО АКБ «Связь-Банк».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является залог прав требования по договору в пользу РФ, государственная регистрация права собственности, ипотека жилого помещения.

По делу установлено, что ФГКУ «Росвоенипотека» исполнил принятые обязательства надлежащим образом, что подтверждается карточкой учета средств и расчетов (л.д. 24-27).

16 июня 2015 года за Слоновым И.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде залога права требования участника долевого строительства по договору ДДУ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31,32).

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников ННС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Росгвардии (регистрирующий орган), именной накопительный счет Слонова И.А. закрыт 30 августа 2016 года без права на использование накоплений (л.д. 28).

Ввиду отсутствия у ответчика оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику был направлен график возврата задолженности (л.д. 41-49). Однако Слонов И.А. принятых обязательств по возврату долга не исполнил.

Размер задолженности по состоянию на 11 мая 2017 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре в размере <данные изъяты>, а также суммы по погашению обязательств по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> сумма процентов, <данные изъяты> – сумма пени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, суд считает иск о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно возражений, Слонов И.А. оспаривал размер процентов исходя из 11% годовых, указав, что с 2016 года ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась. Судом установлено, что 12 мая 2016 года в связи с досрочным увольнением Слонова И.А. ответчик исключен из списков части (л.д.28), в связи с чем, истцом правомерно были начислены проценты в размере 11%, начиная со дня увольнения Слонова И.А. с военной службы, что соответствовало ставке рефинансирования ЦБ РФ. Изменение размера процентов в связи с изменением ставки, договором либо правилами предоставления целевых жилищных займов не предусмотрено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с тем, что ответчик не согласился с рыночной стоимостью квартиры, определенной истцом, определением Железнодорожного городского суда от 29 марта 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 207-208).

Согласно экспертному заключению от 07 мая 2018 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, м-н Новое Павлино, <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 243).

При определении стоимости квартиры, суд считает целесообразным принять за основу рыночную стоимость квартиры, указанную в экспертном заключении АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также обследованием квартиры. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от стоимости квартиры (<данные изъяты>).

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

Суд также находит основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за период с 12 мая 2016 года по 11 мая 2017 года в размере <данные изъяты>, поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, арифметически верен. Оснований для освобождения от взыскания данных процентов, либо для их снижения у суда не имеется, так как проценты установлены договором, заключенным сторонами.

Рассматривая исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с 12 мая 2017 года по день окончательного возврата займа в размере <данные изъяты> годовых, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание судом процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Рассматривая требования истца о взыскании со Слонова И.А. пени, судом учитывая заявленное ходатайство Слонова И.А. о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку начисленная в соответствии с условиями договора пени в размере <данные изъяты>. не соразмерна нарушенным Слоновым И.А. обязательствам, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени на просроченный долг до <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что пени как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения Слонова И.А. от выплаты пени предусмотренной договором.

Судом установлено, что 18 мая 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор) и Слоновым И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 171 месяц под 11 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора – Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора – кредит предоставляется для приобретения недвижимого имущества в собственность, расположенного по адресу: <адрес>

Слонов И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018 г. составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>

В обоснование требуемой суммы ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставлен расчет (л.д. 76 том 2). В адрес Слонова И.А. были направлены уведомления о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск о взыскании вышеуказанной задолженности, а также процентов по договору с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем со Слонова И.А. подлежит взыскать основной просроченный долг в размере – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>. Оснований для снижения указанных сумм у суда не имеется, поскольку данные проценты установлены кредитным договором.

Рассматривая требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании пени, учитывая заявленное ходатайство Слонова И.А. об их снижении, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку начисленные в соответствии с условиями кредитования пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>. не соразмерны нарушенным Слоновым И.А. обязательствам, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до <данные изъяты>, пени на просроченные проценты до <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая, что Слонов И.А. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <данные изъяты>, что соответствует 80 % от стоимости, определенной экспертным заключением от 07 мая 2018 года АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

С учетом изложенного, суд считает возможным определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, что составляет 80 % от стоимости квартиры (<данные изъяты>).

При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Довод Слонова И.А. о снижении размера госпошлины не может быть принят судом во внимание, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Слонову Исламу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Слонова Ислама Анатольевича в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа - 1 592 050 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 12 мая 2016 года по 11 мая 2017 года – 173 028,54 рублей, пени – 10 000 рублей.

Взыскать со Слонова Ислама Анатольевича в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 12 мая 2017 года по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования 11 %.

Иск ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Слонову Исламу Анатольевичу о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к Слонову Исламу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Слонова Ислама Анатольевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору 1 608 537,54 рублей, проценты по кредиту – 104 132,22 рубля, проценты по просроченному кредиту – 6 024,09 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 877,44 рублей.

Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к Слонову Исламу Анатольевичу о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности у Слонова Ислама Анатольевича.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 296 000 рублей, определив способ реализации имущества виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                  Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 июля 2018г.