Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8596/2016 ~ М-7018/2016 от 07.06.2016

Дело №2-8596/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Шкляева С.А., представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седеревичус <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Седеревичус А.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение по страховому случаю от 17 ноября 2015г. в сумме <данные изъяты> коп., неустойку по страховому случаю от 17 ноября 2015г. в сумме <данные изъяты> коп., страховое возмещение по страховому случаю от 06 марта 2016г. в сумме <данные изъяты> коп., неустойку по страховому случаю от 06 марта 2016г. в сумме <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания по страховому случаю от 17 ноября 2015г. УТС до суммы <данные изъяты> коп., оценочных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки по страховому случаю от 06 марта 2016г. до суммы <данные изъяты> коп., просил взыскать штраф; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что выплата произведена включая убытки на оценку <данные изъяты> руб.

Третьи лица Карасев Н.А., Сурин Е.Г., ООО СК «ЮжУрал АСКО», ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 10 июня 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

17 ноября 2015г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, автомобиля ВАЗ 2121 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Карасева Н.А. (страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах») с автомобилем Мицубиси ASX гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Седеревичус А.В. под управлением Кузнецова Ю.А. (страховая компания – СПАО «Ингосстрах»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ допустил нарушение п. 13.9 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

06 марта 2016г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, трактора Белорус 82.1 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сурина Е.Г. (страховая компания – ООО СК «ЮжУрал АСКО») с автомобилем Мицубиси ASX гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Седеревичус А.В. под управлением Панченко Н.Ю. (страховая компания – СПАО «Ингосстрах»). Согласно справке о ДТП, водитель трактора Белорус допустил нарушение п. 8.3 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО АБ «Автоэкспертиза 96» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. по второму из заявленных страховых случаев (по первому страховому случаю выплата ответчиком произведена). Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста ООО АБ «Автоэкспертиза 96» <данные изъяты>.согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. после первого из заявленных страховых случаев. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Ссылка ответчика на то, что специалистом истца использована недопустимая методика расчета судом отклоняется, поскольку Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банком России от 19 сентября 2014г. №432-П, далее – единая методика) не содержит алгоритм определения величины утраты товарной стоимости (УТС), таковая методика предусмотрена Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (решение научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России 2013г., далее – рекомендованная методика). В п. 7.1.4 последней рекомендованной методики, на которую ссылается представитель ответчика, предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более пяти лет с даты выпуска легкового транспортного средства (такого положения о проценте износа единая методика не содержит). Вместе с тем, ссылаясь на рекомендованную методику в части формулы определения УТС, в части определения износа представитель ответчика ссылается на единую методику, которая предусматривает исчисление износа в иных целях - в целях определения не УТС, а восстановительного ремонта с учетом износа конкретных заменяемых деталей и узлов (п. 3.4 единой методики), но не эксплуатационного износа транспортного средства в целом (утрата товарной стоимости – снижение стоимости автотранспортного средства из-за ухудшения потребительских свойств автотранспортного средства вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись). При определении износа для определения величины УТС специалистом истца верно использована формула п.п. 5.2.1 и 5.2.2 рекомендованной методики, по которой в п. 7.1.4 и устанавливается предельных процент такого износа для определения УТС.

В связи проведением вышеуказанных оценок стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Ответчик произвел выплату по страховому случаю от 17 ноября 2015г. в сумме 306 <данные изъяты> об иных выплатах не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 17 ноября 2015г. начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с <данные изъяты>. и неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 06 марта 2016г. начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 10 апреля 2016г. по 01 сентября 2016г. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах по страховому случаю от 17 ноября 2015г. страхового возмещения (УТС) <данные изъяты> коп. и убытков на оценку (УТС) <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты>. 00 коп. и по страховому случаю от 06 марта 2016г. неустойки <данные изъяты> руб. Последняя сумма уже включают переплату по страховому случаю от 06 марта 2016г. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и (или) выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено): по страховому случаю от 06 марта 2016г. – <данные изъяты> коп., поскольку страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. уплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства, по страховому случаю 17 ноября 2015г. – в сумме <данные изъяты> коп. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Седеревичус <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в общей сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 08.09.2016 решение

в силу не вступило

Судья