Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2014 ~ М-2165/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-3058/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Бузанову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кротов А.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах», Бузанову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г.р.з. №, принадлежащего Кротову А.В., и АУДИ А4, г.р.з. №, под управлением ответчика Бузанова А.Д.

Виновником ДТП был признан Бузанов А.Д.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

После обращения истца в свою страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 275,27 рублей.

Посчитав данную выплату недостаточной и явно заниженной, истец обратился к независимым экспертам для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО фирма «ФИО9», ущерб (с учетом износа) составил 179 167 рублей.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3800 рублей.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 50 724,73 рублей (в пределах лимита по полису ОСАГО).

С учетом уточнений просит:

взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 5 300,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

взыскать с Бузанова А.Д. сумму ущерба в размере 62 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 45 577,93 рублей (юридические услуги – 35 000 рублей, 200 рублей – за оформление нотариальной доверенности на представителя, 7211,6 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 1976 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1190,33 рублей – расходы по направлению телеграмм ответчику).

Истец Кротов А.В. и его представитель Небогатиков В.В., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просит в части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать, поскольку доплата страхового возмещения произведена страховой компанией в добровольном порядке, размер судебных расходов уменьшить до разумных пределов (л.д.66-70).

Ответчик Бузанов А.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы материального ущерба признал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 07 января 2014 года произошло ДТП с участием водителей Бузанова А.Д. и Кротова А.В. (л.д.10).

Виновником данного ДТП был признан водитель Бузанов А.Д., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.57).

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения Кротова А.В. к страховщику данное происшествие было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 275,27 рублей (л.д.16, 32).

Посчитав данную сумму явно заниженной, истец обратился в ООО фирму «ФИО10» для определения размера действительного ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с отчетом №03/14-174, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 179 167 рублей (л.д.22-26).

По смыслу положений п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3800 рублей (л.д.30-31).

Таким образом, общая заявленная сумма ущерба составила 182 967 рублей.

Учитывая, что данная сумма превышает размер лимита по полису ОСАГО (120 000 рублей), оставшаяся часть в размере 62 967 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Бузанова А.Д.

Суд принимает признание (протокольное) в данной части исковых требований ответчиком (л.д.40-42), поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в добровольном порядке.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Бузанова А.Д. суммы ущерба в размере 62 967 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 50 724,73 рублей была произведена страховой компанией только 28 мая 2014 года (л.д.69), в то время как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался 21 января 2014 года.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, как обоснованный и соответствующий обстоятельствам дела, и присуждает ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кротова А.В. неустойку в размере 5 300,7 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие, как договор страхования, как личного, так и имущественного.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. Осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения при рассмотрении дела в суде не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Бузанова А.Д. компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены следующие расходы, признаваемые судом судебными:

- по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.33-35),

- по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 200 рублей (л.д.36),

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 211,6 рублей (л.д.27-29),

- расходы по оплате госпошлины в размере 1976 рублей (л.д.4-5),

- расходы по направлению судебных телеграмм ответчику в размере 1190,33 рублей (л.д.47-49).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая общее количество проведенных судебных заседаний, несложную категорию дела, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 12 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 22 577,93 рублей.

Суд распределяет ответчикам возместить понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 7525,98 рублей, с Бузанова А.Д. – 15 051,95 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10 150,35 рублей ((5300,7 рублей неустойка + 15 000 рублей компенсация морального вреда)/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротова ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кротова ФИО12 неустойку в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 98 копеек, штраф в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с Бузанова ФИО13 в пользу Кротова ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 967 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, судебные расходы в размере 15 051 (пятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 95 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

судья                              Ю.С.Кудрякова