Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8972/2015 ~ М-7731/2015 от 06.10.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 08 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности Французовой А.Н., действующего на основании доверенности от 14.10.2015 года №217;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Магомедову М. А., Шихмагомедову М. Н., Шихмагомедовой В. Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском в котором просит, взыскать солидарно с Магомедова М. А., Шихмагомедовой М. Н., Шихмагомедовой В. Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №070605/0534 от 15.05.2007 года в сумме <данные изъяты>., расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Расторгнуть кредитный договор №070605/0534 от 15 мая 2007 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Магомедовым М. А..

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2007 года между АО «Россельхозбанк», Магомедовым М. А. заключен кредитный договор №070605/0534. По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора 10 мая 2012 года.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: Договор №070605/0534-7/1 поручительства физического лица от 15 мая 2007 года с Шихмагомедова М. Н.. Договор №070605/0534-7/2 поручительства физического лица от 15 мая 2007 года с Шихмагомедова В. Г.. По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 280 000 рублей. Согласно письменному заявлению ответчика Магомедова М.А. от 15.05.2007 года, заемные средства перечислены на его расчетный счет № 40817810906050001332 открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес обезличен> (Мемориальный ордер №60/441 от 15 мая 2007 года).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Французова А.Н. заявленные в данном процессе исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики извещенные по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно – справочной работы УФМС Росси по СК в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по всем известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкеч. 4 ст. 167ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силуч. 4 ст. 167ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, правового интереса Магомедов М.А. к спору не проявил. Ответчики Шихмагомедова М.Н. и Шихмагомедова В.Г. представили в суд свои письменные возражения относительно заявленных к ним требований, просили суд в части заявленных к поручителям требований отказать ввиду истечения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах,суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 15 мая 2007 года между АО «Россельхозбанк», Магомедовым М. А. заключен кредитный договор №070605/0534. По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора 10 мая 2012 года.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 15 мая 2007 года с Шихмагомедова М. Н.. Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 15 мая 2007 года с Шихмагомедова В. Г.. По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика Магомедова М.А. от <дата обезличена>, заемные средства перечислены на его расчетный счет <номер обезличен> открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес обезличен> (Мемориальный ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Левокумским районным судом <адрес обезличен> вынесено Решение от <дата обезличена>, которым исковые требования Банка удовлетворены полностью. С Магомедова М. А., Шихмагомедовой М. Н., Шихмагомедовой В. Г. взыскана срочная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неуплаченные в срок проценты – 30901, 51 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 13682, 53; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей; судебные расходы – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 06 июля 2015 года у Заемщика и Поручителей по Кредитному договору <номер обезличен> от 15 мая 2007 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> коп.; Пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

24 июля 2014 года в адреса Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.12 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением судами норм ГК РФ о поручительстве" разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Такая правовая позиция подтверждена п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании ст. 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства от 15 мая 2007 г., заключенных между истцом и ответчиками Шихмагомедовой М.Н. и Шихмагомедовой В.Г., поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иск к поручителю.

Первоначально срок погашения кредита был указан в кредитном договоре и договоре поручительства - до 10.05.2012 г.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.01.2012 года исковые требования ОАО «Россельхозбанка» были удовлетворены, с ответчиков Магомедова М.А., Шихмагомедовой М.Н., Шихмагомедовой В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, пени и судебные расходы.

Таким образом, с момента вынесения решения суда по первоначально заявленным требованиям о возврате кредитной задолженности и штрафных санкций до подачи настоящего иска в суд прошло более трёх лет.

В связи с истечением срока исковой давности для истца поручительство ответчиков Шихмагомедовой М.Н., Шихмагомедовой В.Г. прекратилось, что делает невозможным взыскание с них задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей Шихмагомедовой М. Н. и Шихмагомедовой В. Г. заявленной задолженности.

На этом основании суд считает возможным взыскать с ответчика Магомедова М. А. просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную оплату процентов заемными средствами – <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вследствие чего суд считает возможным снизить пени за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> рублей ввиду явной несоразмерности суммы исчисленной пени размеру основного неисполненного обязательства ответчика и во избежание неосновательного обогащения истца..

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора № 070605/0534 от 15.05.2007 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Магомедову М. А., Шихмагомедову М. Н., Шихмагомедовой В. Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова М. А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> года в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор №070605/0534 от 15.05.2007 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и Магомедовым М. А..

Взыскать с Магомедова М. А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей Шихмагомедовой М. Н. и Шихмагомедовой В. Г. кредитной задолженности, пени и судебных расходов – отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Магомедова М. А. пени в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2015 года.

Судья Поляков О.А.