Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2016 от 14.01.2016

Дело № 1- 29/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.

при секретарях: Слюсарь В.В., Еленской Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Пашковского С.О.

защитника: адвоката Горнаева А.И., представившего удостоверение № 308 от 03.06.2004 и ордер № 2244 от 05.02.2016,

а также представителя потерпевшего П.Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

РОМАНЬКОВА ТГ, <данные изъяты> судимого:

-19.04.2011 по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-19.05.2011 по ч. 1 ст.158, ч.1 cт.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.04.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 07.06.2013 после отбытия наказания;

-17.01.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного 03.07.2014 после отбытия наказания;

-10.08.2015 по четырём преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. l58 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19.10.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.08.2015) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Романьков Т.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24 января 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Романьков Т.Г., находясь в общежитии, расположенном в доме <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обнаружив незапертую входную дверь жилища Б- комнаты № 32. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в неё, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Нокиа 6303», стоимостью 7000 рублей; планшетный компьютер «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на сумму 14 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом Романьков Т.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Романьков признал себя виновным в хищении имущества Б, но не согласился с квалификацией его действий по признаку «с незаконным проникновением в жилище». Утверждал, что умысел на хищение у него возник после того, как он зашел в комнату общежития и увидел имущество.

По обстоятельствам содеянного суду показал, что он пришел в общежитие к своему знакомому М, которого ранее посещал в комнате на пятом этаже. Поскольку дверь никто не открыл, решил поискать его на нижних этажах. Спускался по лестнице каждый раз по правой стороне, при этом проходил по коридору до конца и возвращался. При этом никого нигде не встретил. Когда спустился на второй этаж, услышал голоса, один из которых показался ему М. Постучался в ближнюю комнату, ему никто не ответил, открыл дверь на себя, и сразу зашел вовнутрь, где никого не оказалось. Увидев на стуле планшет и телефон, решил похитить. Спрятал их под куртку, сразу же покинул комнату и общежитие. Выкинул из телефона сим-карту и продал его в скупку за 800 рублей, планшетный компьютер продал П.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Романьков об обстоятельствах содеянного дал показания, отличающиеся от данных суду, в связи с чем они были оглашены в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, 13 ноября 2015 года Романьков Т.Г. показал, что, дверь в комнату на пятом этаже, куда он ранее приходил к знакомому М, открыл ранее незнакомый молодой человек и пояснил, что последний где-то в общежитии. В поисках последнего, спускаясь по правой лестнице, обследовал третий и четвертый этажи, на втором зашел в кухню, где находились двое молодых людей. Из комнаты, расположенной первой справа от кухни, услышал смех. Постучался, затем открыл её дверь. В комнате никого не было. Зашел вовнутрь, огляделся, увидев на стуле планшет и телефон, похитил их с целью дальнейшей продажи (т.2 л.д. 81-84).

Будучи, допрошенным 8 декабря 2015 года Романьков Р.А., показал, что, находясь на втором этаже общежития в поисках М, услышал из комнаты голос последнего. Открыл незапертую дверь комнаты № 32, прошел вовнутрь, в которой никого не оказалось. Увидев на стуле мобильный телефон и планшетный компьютер, решил их похитить (т. 2 л.д. 213-214).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 10 декабря 2015 года, подсудимый показал на комнату № 80, пояснив, что в ней в январе 2015 года проживал М. Затем, спускаясь по правому крылу здания поочередно вниз по этажам, повернув на каждом направо, показал на первые от лестницы двери кухни, куда он заходил в поисках последнего, в том числе, и на втором этаже, после чего показал на расположенную напротив, указанных им дверей кухни комнату № 32, из которой он 24 января 2015 года похитил имущество потерпевшего (т. 2 л.л. 221-228).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, событие преступления и его виновность в совершении хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище нашла своё подтверждение следующими доказательствами:

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску К.В.Н. 24 января 2015 года в 14 часов 40 минут на телефон «02» с номера телефона 42-15-95 обратился Б, который сообщил, что у него по адресу <адрес> пропал планшет и мобильный телефон (т. 1 л.д. 161).

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего Б следует, что он, обратившись в полицию в этот же день, сообщил о незаконном проникновении неизвестным лицом в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 в его жилище - комнату 32 дома 7<адрес> и хищении, принадлежащих ему, планшетного компьютера «Самсунг» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 7 000 рублей и мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д.160).

Согласно протоколу осмотра 24 января 2015 года места происшествия с фототаблицей, указанная потерпевшим комната № 32, расположена на втором этаже здания общежития в доме <адрес>. Входная дверь деревянная, оборудована одним замком. Слева от входа расположен шкаф, справа от него кровать и тумбочка, прямо окно, возле которого стоит стол. К кровати приставлен стул. Справа от входа расположена вторая кровать (т. 1 л. 163-168).

Как следует из показаний потерпевшего Б, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он один проживает в указанной комнате, где находился 24 января 2015 года В этот день, примерно в 14 часов 20 минут, он, прикрыв плотно дверь комнаты, пошел на кухню. В процессе разогрева пищи, он выходил из кухни в коридор, смотрел в сторону своей комнаты. Выйдя в коридор через две минуты после этого, увидел, что дверь его комнаты приоткрыта. Вернувшись в неё не обнаружил, оставленные на стуле у кровати, телефон и планшетный компьютер. Сразу же сообщил об этом вахтеру на первом этаже, которая пояснила, что две минуты назад из общежития вышел молодой человек. С телефона на вахте, позвонил на свой номер, сначала шли гудки, а затем телефон отключили. После этого он сообщил по телефону о хищении в полицию. Мобильный телефон и планшетный компьютер, каждый оценивает в 7 000 рублей, таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 196-198; т. 2 л.д. 23-24).

Из показаний, данных суду представителем потерпевшего - П.Т.Е. следует, что от её брата Б ей в январе 2015 года стало известно, что из его комнаты в общежитии, где он проживал в период, когда не находился в море, неизвестным были похищены, принадлежащие ему мобильный телефон и планшетный компьютер.

Свидетель Ж.О.К. суду показала, что она работает администратором общежития, расположенного по адресу: <адрес>. 24 января 2015 года, во время нахождения на дежурстве на первом этаже здания, в дневное время видела, как в него быстро вошел, прошел мимо её подсудимый, которого она ранее никогда не видела. На её оклик, ответил, что идет к землякам на 5 этаж. Через 10-15 минут он выбежал из здания. Почти сразу же к ней подошел, проживающий в общежитии Б., сообщил, что у него из комнаты украли планшет и телефон. Он позвонил с её телефона на свой, сначала были гудки, затем телефон отключили. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску П.М.В., 12 февраля 2015 года в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан Романьков Т.Г. (т. 1 л.д. 213).

Согласно протоколу свидетель Ж в этот же день опознала в Романькове Т.Г. лицо, которое 24 января 2015 года примерно в 14 часов 20 минут приходил в общежитие. Данный факт она уверенно подтвердила в судебном заседании (т. 1 л.д.218-221).

Факт опознания свидетелем Ж Романькова подтвердил в ходе предварительного следствия, допрошенный по обстоятельствам следственного действия, следователь М.И.С. (т. 2 л.д. 62-64).

Кроме того, свидетель Ж, а также свидетель Ч, работающая в должности бухгалтера и коменданта общежития, показали суду, что общежитие располагается в пятиэтажном здании, у которого один центральный вход. В здании имеются два входа и выхода с лестниц, проходящих через этажи справа и слева. Учет жителей общежития ведётся в журнале по паспорту граждан России. С августа 2014 года на пятом этаже проживают беженцы из Украины, которых поселила администрация, но их списки у них имеются. М в общежитии, в том числе в комнате № 80, никогда не проживал. Комната №, где один проживал Б, расположена на втором этаже в правом крыле, почти напротив входа. Она двухместная, площадью 15-16 кв.м. Дверь открывается в направлении коридора. Если её открыть со стороны коридора, она полностью просматривается, отсутствие в ней лиц сразу видно. На втором этаже, в отличие от других, одна кухня, которая расположена в другом от комнаты № конце коридора, то есть возле левого выхода.

Показания свидетелей Ж и Ч в части не проживания М в общежитии подтверждаются, представленной администрацией учреждения письменной информацией (т. 2 л.д.66, л.д.239).

Как следует из, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, подтвержденных им в полном объёме суду, он является владельцем мастерской по ремонту мобильных телефонов, расположенной по адресу: <адрес>. 24 января 2015 года подсудимый продал ему за 800 рублей, как пояснил свой мобильный телефон «Нокиа» модель 6303с, комбинированного серебристо-черного цвета, в рабочем состоянии. При этом он заполнил первую строчку договора купли-продажи, то есть модель и номер телефона, а остальное заполнил подсудимый, предъявив ему и, указав в договоре свои данные Романьков Тимур Геннадьевич ( т. 1 л.д. 199-201).

Согласно протоколу 12 февраля 2015 года в отделе полиции К добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 6303с», IMEI № в корпусе черного и серебристого цвета, а также акт его купли-продажи (т. 1 л.д. 205-207).

Из протокола осмотра 12 марта 2015 года мобильного телефона установлены его марка, модель, номер IMEI, отсутствие сим-карты, рабочее состояние телефона, а также следы эксплуатации. При осмотре акта купли-продажи установлено, что продавцом мобильного телефона «Nokia 6303с» является Романьков Т.Г., а покупателем ИП «К» (т. 2 л.д. 15-21).

Как следует из протокола 13 марта 2015 года потерпевший Б по общим внешним признакам, цвету корпуса, по металлической задней крышке, компоновке частей, кнопок управления, расположению логотипов, а также по характерным признакам в виде потертостей и царапин на клавиатуре, на клавишах с цифрами 2,4,5, 6. опознал свой мобильный телефон, указав, что он у него был похищен 24 января 2015 года из комнаты общежития (т. 2 л.д. 27-30).

Согласно расписке, после опознания, мобильный телефон возвращен потерпевшему Б., как законному владельцу (т. 2 л.д. 32).

Из показаний свидетеля П, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Романьков Т.Г. в начале 2015 года за 1000 рублей продал ей планшетный компьютер «Samsung», сообщив, что он принадлежит ему. Через некоторое время он его забрал (т. 2 л.д. 94-96).

Учитывая, что все, приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Романькова Р.А. в совершении преступления установлена и доказана.

При этом, обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными доказательствами, достоверно установлено, что подсудимый осознавал, что он действует тайно, его действия не были очевидны для посторонних лиц.

На корыстный умысел указывает характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие чужого имущества. После хищения, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем собственнику был причинен реальный имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия показал, что пришел в общежитие, зашел в комнату потерпевшего в поисках своего знакомого М. Утверждал, что умысел на совершение кражи у него возник после того как он оказался внутри жилища потерпевшего и увидел мобильный телефон и планшетный компьютер.

Вместе с тем, суд находит данную версию подсудимого надуманной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Анализируя, показания подсудимого, суд находит их неубедительными, и недостоверными, противоречащими приведенным доказательствам.

Так, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании непоследовательны и противоречивы в части открывали или нет ему дверь на пятом этаже, видел или не видел он в кухне людей, по месту расположения на втором этаже комнаты потерпевшего относительно кухни. Он их менял в зависимости от представляемых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств его виновности. Показания в части того, что он, услышав голоса, открыл дверь комнаты на себя, вошел в неё, чтобы убедиться не находится ли в ней М., после чего, увидел мобильный телефон и планшет, решил их похитить, суд находит неубедительным, поскольку они не только не логичны, но и абсурдны, опровергаются, приведенными доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей Ж и Ч, М никогда не проживал в общежитии, в том числе на пятом этаже, где с августа 2014 года проживают беженцы. Свидетель Ж показала, что подсудимый очень быстро прошел и через 10-15 минут выбежал из здания общежития.

Кроме того, свидетели Ж и Ч показали, что комната потерпевшего и кухня расположены в разных концах коридора, дверь в комнату расположена напротив входа на этаж, распахивается в направлении коридора. При таком положении, если её открыть со стороны коридора, она полностью просматривается, отсутствие в ней лиц сразу видно.

Потерпевший Б показал, что отсутствовал в комнате несколько минут. Планшет и телефон оставил, лежащими на стуле, возле кровати. Находясь в кухне, расположенной на этом же этаже в другом конце коридора, выходил в коридор, никого не видел. Через две минуты увидел, что дверь комнаты приоткрыта.

Анализируя и оценивая действия подсудимого, находящегося в здании общежития короткое время, его поведение, как до совершения кражи, так и после, способ проникновения в жилище потерпевшего, приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что Романьков пришел в здание общежития изначально с целью совершения какого-либо чужого имущества. Обнаружив незапертую дверь комнаты потерпевшего, открыл её, при этом отсутствие в ней лиц для него было очевидно, после чего, с целью совершения хищения имущества, незаконно проник вовнутрь, где на виду - на стуле возле кровати находились мобильный телефон и планшет, похитил их.

Не соглашаясь с квалификацией действий, данной органом предварительного следствия подсудимый не представил убедительных и разумных объяснений своим действиям, а также установленным очевидным фактам.

Таким образом, приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшего незаконно, то есть помимо его воли либо иных лиц, имеющих право на доступ в указанное жилое помещение. При этом он проник в жилище, уже имея преступное намерение на хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания лицам, совершившим преступления при любом виде рецидива, помимо того, учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, подсудимый Романьков Т.Г. совершил преступление против чужой собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Из данных о его личности следует, что имеет судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, наказания за которые отбывал в местах лишения свободы. При этом администрацией исправительного учреждения № 18 УФСИН России по МО, где отбывал наказание по приговору от 2014 года охарактеризован удовлетворительно. После освобождения нигде не работал. Сведения о привлечении его к административной ответственности на время совершения преступления отсутствуют. После совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил аналогичное преступление, за которое осуждён 19 октября 2015 года. <данные изъяты>

Согласно медицинскому освидетельствованию <данные изъяты>.

Поскольку приведенное заключение дано комиссией компетентных экспертов в области судебной психиатрии и наркологии, при этом является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие диагностированных у него заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Несмотря на наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд не признает это

смягчающим его наказание обстоятельством. Представленными суду доказательствами, а именно показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Б, являющимся дедушкой ребенка, судебным приставом исполнителем С, чьи показания об имеющейся у Романькова задолженности по алиментам, судом были исследованы, подтверждено, что последний длительное время, не исполняет обязанности по содержанию и воспитанию ребенка (т. 2 л.д. 184-186)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд, учитывая, приведенные выше, данные характеризующие его личность, обстоятельства совершенного им против чужой собственности преступления в условиях рецидива, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а другие, менее строгие виды наказаний, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, не обеспечат достижение его целей.

Определяя подсудимому срок наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, признанное судом смягчающим обстоятельство, а также принимает во внимание, высказанное им в последнем слове раскаяние в содеянном, а также подтвержденные документально сведения о наличии у отца инвалидности, назначение матери в 2013 году пенсии по старости.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного им преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не назначать.

Преступление подсудимым совершено до постановления 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска приговора, следовательно, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным указанным приговором.

Поскольку Романьков Т.Г. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, он ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию им согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит до вступления приговора в законную силу изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, принадлежащее законным владельцам имущество, подлежит возвращению последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОМАНЬКОВА ТГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 19 октября 2015 года, назначить Романькову Т.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Романькову Т.Г. исчислять с 20 февраля 2016 года.

В окончательное наказание зачесть осужденному его задержание по настоящему делу в период с 12 по 14 февраля 2015 года, отбытое наказание по приговору от 19 октября 2015 года: с 14 июля 2015 года по 19 февраля 2016 года.

Меру пресечения осужденному Романькову Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Nokia 6230с» - считать возвращенным законному владельцу Б (т.2 л.д.22, л.д.31-32);

- акт купли-продажи мобильного телефона «Nokia 6230с» - оставить при деле на весь срок его хранения (т. 2 л.д. 22).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий