Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1350/2013 (33-27849/2012;) от 13.12.2012

Судья Беседина Е.А. Дело №33-27849/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу ООО ТехноСтрой на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года,

по делу по иску Фомичева А.В. к ООО ТехноСтрой о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Фомичева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.В. обратился в суд с иском к ООО ТехноСтрой о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым А.В. и ООО «ТехноСтрой» был заключен предварительный договор №, по условиям которого продавец ООО «ТехноСтрой» принимает решение продать, а покупатель Фомичев А.В. принимает решение купить однокомнатную квартиру № № на площадке на № этаже ориентировочно общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, <данные изъяты> кв.м., расположенную в секции № позиции № генплана застройки по адресу: <адрес>, после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в договоре. Права продавца на квартиру оформляются на основании договора соинвестирования № от 25.02.2010г., заключенного между продавцом и ООО «Мортон-РСО». В соответствии с условиями предварительного договора и соглашения от 21.05.2010г., в целях обеспечения своих обязательств по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость приобретаемой квартиры. 12.10.2011г. жилой дом был введен в эксплуатацию. 03.11.2011 г. указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. 25.11.2011г. истец по акту приема-передачи принял от ответчика спорную квартиру. Истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, произвел в квартире отделочные работы. В соответствии с п. 3 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее чем через 30 банковских дней с даты регистрации продавцом (ответчиком) своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, истец в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик длительное время не выполняет свои обязательства по оформлению на себя права собственности на квартиру и не заключает с истцом основной договор

купли-продажи квартиры.

Просит суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру.

Истец Фомичев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования

поддержал.

Ответчик ООО «ТехноСтрой» в суд своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ООО «Мортон-РСО» не явился, извещен.

3-е лицо Управление Росреестра по МО Балашихинский отдел не явился, извещен.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа.2012.года иск удовлетворен. Суд признал за Фомичевым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскана с ООО «ТехноСтрой» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлина в сумме 13.200 рублей. Взыскана с ООО «ТехноСтрой» в пользу Фомичева А.В. госпошлина в сумме 24.254, 77 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТехноСтрой» подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ГПК РФ устанавливает императивную норму, согласно которой суд не связан при распределении судебных расходов в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подачей заявления о распределении данных расходов стороной по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 24254,77 рублей, а согласно ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины до 1 000000 рублей суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа.2012.года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: