Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3114/2019 от 21.02.2019

№ 4г/1-3114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Спицыной А.Ю., поступившую в Московский городской суд 21 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Спицыной А.Ю. к ООО «ЭлитаСтройГрупп» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,

установил:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Спицыной А.Ю. к ООО «ЭлитаСтройГрупп» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требований ст. ст. 421, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что Спицына А.Ю., ссылавшаяся на то, что квартира построена некачественно, имеет существенные недостатки и строительные дефекты, ответчик уклоняется от заключения основного договора, не доказала наличие предусмотренных законом оснований для расторжения в одностороннем порядке предварительного договора.

В кассационной жалобе Спицыной А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от                     5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик скрыл от истца тот факт, что стал застройщиком, не заключил со Спицыной А.Ю. договор об участии в долевом строительстве. Ответчик скрыл от истца и не предоставил достоверную информацию о правах других лиц на объект инвестиционного строительства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец доказала в полном объеме, что требования предъявляемые к объекту недвижимости и соответствию его условиям договора ответчиком нарушены.

Указанные доводы не могут служить правовым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На возникшие между сторонами правоотношения распространятся специальные правила расторжения договора, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии названной нормой права участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Судом установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию 11 февраля 2015 года, 27 марта 2015 года, в соответствии с положениями предварительного договора, Спицыной А.Ю. направлено письмо, в котором ООО «ЭлитСтройГрупп» сообщило, что площадь квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась и составляет * кв.м, в связи с чем необходимо произвести доплату по договору в размере *долларов США, также Спицыной А.Ю. направлен акт приема-передачи квартиры от 27 марта 2015 года.

Доплата по договору в размере * долларов США Спицыной А.Ю. не произведена, в связи с чем, квартира в ее собственность не передана.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что Спицына А.Ю. не имеет права на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что квартира не соответствует условиям заключенного предварительного договора, в обоснование которых заявитель жалобы ссылалась на то, что квартира расположена на *, а не на * четвертом этаже, как указанно в договоре, состояние внутренних коридоров на этаже, где располагается квартира, не соответствует уровню комфортности жилья.

Судами установлено, что квартира, подлежащая передаче в собственность Спицыной А.Ю., расположена в соответствии с условиями договора на * этаже, в доме имеются подземные этажи, так как изначально, согласно проектной документации многофункционального жилого комплекса, под корпусом, в котором расположена квартира истца, запланирована автостоянка (* этажи). Отступления от проектной документации ответчиком не допущено.

Заключение предварительного договора купли-продажи не препятствует распространению на него норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» без каких-либо исключений. Информация о застройщике является общедоступной, доказательств того, что ООО «ЭлитаСтройГрупп» скрывало указанную информацию, в деле не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к объекту недвижимости договором, направлены на несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судами первой и второй инстанций.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спицыной А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Спицыной А.Ю. к ООО «ЭлитаСтройГрупп» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв