Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2021 от 25.01.2021

Дело №11-35/2021

Строка 2.152

УИД 36MS0032-01-2020-000829-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 февраля 2021 года                                                              г. Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Есиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.06.2020 по гражданскому делу по иску Морозовой Надежды Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. обратилась с иском к САО «ВСК», в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8920,55 руб., величину УТС в размере 3275 руб., неустойку в размере 10244 руб., судебные расходы по составлению экспертных заключений в сумме 9180 руб., почтовые расходы в размере 539,90 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб., а также госпошлину в размере 874 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участие трех транспортных средств: «Мицубиси Лансер», г.н.№, под управлением собственника ФИО4, «Киа Сид», г.н.№, под управлением собственника ФИО5 и «Хендай Акцент», г.н. №, под управлением собственника ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Киа Сид», г.н.№, собственником которого является ФИО5, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственности потерпевшего в ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и Морозовой Н.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору обязательного страхования полис серии ЕЕЕ № к страховой компании АО СК «Опора», как страховщику транспортного средства «Хендай Акцент», г.н. №, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о наступлении страхового случая в АО СК «Опора». Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании в г.Воронеже.

В связи с тем, что АО СК «Опора» завершила передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК Ангара», истцом было подано обращение к последнему страховщику. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, а у ООО «СК Ангара» была отозвана лицензия, истец обратилась к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены документы по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако, в заявлении истец указала, что поврежденное транспортное средство не представляется возможным предоставить на осмотр страховщику, поскольку поврежденное транспортное средство уже было предоставлено на осмотр и осмотрено АО СК «Опора», о чем имеется соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в страховом возмещении с указанием на необходимость предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Однако, согласно описи вложения, страховщику был предоставлен полный пакет документов.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению «Атэк», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 8920,55 руб., величина УТС составила 3275 руб. За производства независимой экспертизы истцом понесены убытки в размере 9180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала САО ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также убытков. Однако, выплат не была произведена.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, Морозова Н.В. обратилась с иском в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.06.2020 исковые требования Морозовой Н.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8920,55 руб., УТС – 3275 руб., неустойку – 4000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз – 9180 руб., почтовые расходы – 539,90 руб., расходы по составления претензии – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 4000 руб., госпошлину – 874 руб., а всего: 30915,45 руб. В остальной части требований отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при обращении к мировому судье с иском не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также истец предъявляет исковые требования к САО «ВСК» на основании выше указанного договора цессии, согласно которому право требования страхового возмещения должно быть предъявлено к ООО СК «Опора». Кроме того ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены ответчику предусмотренные Правилами страхования документы, а именно предоставлены в ненадлежащей форме, а также поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Морозовой Н.В. к САО «ВСК» в полном объеме.

Истец Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Заявленные возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон №123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В частности, в силу п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч.5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.06.2019.

Согласно ч.1 ст. 15 вышеуказанного ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1)непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2)прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3)несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1)решение финансового уполномоченного;

2)соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3)уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28 марта 2018 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.    При наличии разногласий направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2017 между ФИО9 (цедент) и Морозовой Н.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору обязательного страхования полис серии ЕЕЕ № к страховой компании АО СК «Опора», как страховщику транспортного средства «Хендай Акцент», г.н. №, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о наступлении страхового случая в АО СК «Опора». Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании в г.Воронеже.

В связи с тем, что АО СК «Опора» завершила передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК Ангара», истцом было подано обращение к последнему страховщику. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, а у ООО «СК Ангара» была отозвана лицензия, истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании выше указанного договора цессии, согласно которому право требования страхового возмещения должно быть предъявлено к ООО СК «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано Морозовой Н.В. в страховом возмещении с указанием на необходимость предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

После рассмотрения САО «ВСК» вышеуказанного заявления, истица не обращалась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Закона № 123-ФЗ.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае обращение к финансовому уполномоченному являлось правом, а не обязанностью потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет не договорные отношения сторон и применяемые нормы права, а предусматривает процедуру разрешения споров, в связи с чем действие его положений во времени не связано с датой заключения договора страхования. Следовательно, эта процедура должна применяться в отношении всех предусмотренных данным законом требований, заявленных начиная с 1 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора страхования.

         Исковое заявление Морозовой Н.В. подано в мировой суд 25.02.2020 без приложения к иску документов, подтверждающих соблюдение вышеуказанного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Несоблюдение данного порядка является в силу статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключение договора цессии не являлось основанием, исключающим необходимость обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец также является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что прямо указано в законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемый судебный акт не отвечает.

С учетом установленного и приведенных разъяснений, законоположений, решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.06.2020 подлежит отмене, а иск Морозовой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 отменить.

Исковое заявление Морозовой Надежды Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева