Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-671/2015 от 27.02.2015

Судья Наумкина В.Н.                        Дело №33-671/2015                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г.                                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Забелиной О.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громакова С.П. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам Громакова С.П., Следственного комитета Российской Федерации на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Иск Громакова С.П. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громакова С.П. в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований Громакову С.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Коваленко Е.А., поддержавшей доводы жалоба, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Громаков С.П. обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением следователя МСО СУ СК России по Орловской области от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО «<...>» Ф.Ю.Н. Постановлением следователя МСО СУ России по Орловской области от <дата> истцу было предъявлено обвинение по <...> УК РФ. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда от <дата>г. он был оправдан по <...> УК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Ссылался на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания, которые вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и длительностью предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Громаков С.П. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует степени нравственных страданий.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительность предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, а также факт неоднократного направления дела прокурором и судом для устранения допущенных нарушений.

    На заседание судебной коллегии истец Громаков С.П., представители Министерства финансов Российской Федерации, Мценский межрайонный прокурор не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Громаков С.П. просил суд рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 УПК Российской Федерации определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При разрешении спора судом установлено, что <дата> ст.следователем Мценского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Г.В.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО «<...>» Ф.Ю.Н.

<дата> Громакову С.П. было впервые предъявлено обвинение по <...> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<дата> уголовное дело № в отношении Громакова С.П. направлено в Мценский районный суд Орловской области.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата>г. уголовное дело по обвинению Громакова С.П. возвращено Мценскому межрайонному прокурору для устранения препятствии рассмотрения уголовного дела судом.

Данное постановление отменено судом апелляционной инстанции. <дата>г. уголовное дело было направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда от <дата> Громаков С.П. оправдан по <...> УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ним признано право на реабилитацию.

Исследовав обстоятельства дела и установив факт осуществления в отношении Громакова С.П. незаконного уголовного преследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, определив ко взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет средств казны РФ <...>.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно учел фактические обстоятельства по делу, в том числе, характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальные особенности личности Громакова С.П., характер и степень его нравственных страданий.

Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий Громакова С.П. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░