Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2014 ~ М-371/2014 от 17.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2013

Дело № 2-421/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года                                                                              Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Пшонки О.А.,

при секретаре                                                                                                     Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришунькиной О.Г. и Гришунькина В.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Гришунькина О.Г. и Гришунькин В.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Гришунькина О.Г. и Гришунькин В.Ю. указали, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание (гараж на два бокса) общей площадью 301,1 кв.м. за счет собственных средств, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа ими выполнены в добровольном порядке. Постройка (нежилое здание – гараж) инвентарный номер № кадастровый паспорт № находящаяся по <адрес>, добровольно ими демонтирована силами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору подряда               № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ от 05.09.2013. за оказанные услуги по демонтажу здания гаража выплачена сумма 58 000 рублей.

В течение сентября и октября 2013 года ими возведено здание под жилой дом (степень готовности 88 %) по адресу: <адрес>, и зарегистрирован объект незавершенного строительства, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором построен объект незавершенного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выкуплен в собственность, о чем также получено свидетельство о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с просьбой прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда исполнено ими добровольно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ими получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в прекращении исполнительного производства отказано без указания каких-либо объективных причин. С указанным постановлением они не согласны, поскольку считают, что факт добровольного исполнения требований исполнительного документа доказан. В связи с этим просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Гришунькина О.Г. свои требования поддержала и привела те же доводы. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что решение суда о сносе постройки ими исполнено, постройка демонтирована и на ее месте возведено здание под жилой дом. При этом считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и не мог прекратить исполнительное производство.

Заявитель Гришунькин В.Ю. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Гришунькина О.Г. пояснила, что ее мужу Гришунькину В.Ю. было известно о судебном заседании, но он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 также не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, какие-либо доводы и возражения, относительно заявления, суду не представила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Гришунькина В.Ю. и заинтересованного лица ФИО2

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Гришунькин В.Ю. на своих требованиях настаивал, приводя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора <адрес> Ширяев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 с заявлением Гришунькиной О.Г. и Гришунькина В.Ю. не согласилась и пояснила, что на основании двух исполнительных листов возбуждены исполнительные производства об обязании заявителей снести самовольную постройку – нежилое здание – гараж на два бокса по адресу: <адрес>, за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ от заявителей поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление, которым в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания, по которым судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство, перечислены в ч. 2              ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такое основание как добровольное исполнение решение суда в данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства не входит. По основаниям, указанным в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение о прекращении исполнительного производства может быть принято только судом. Заявители предоставляли ей документы о демонтаже постройки и возведении объекта незавершенного строительства, но она выезжала на место и установила, что этот тот же самый объект, только ведется его реконструкция. В связи с этим она обращалась с заявлением в суд о разъяснении положений исполнительного документа. Апелляционным определением в удовлетворении ее заявления было отказано, следовательно, она должна исполнять требования исполнительного листа. Добровольное исполнение является основанием для окончания исполнительного производства, но в данном случае оснований для окончания исполнительного производства нет, поскольку здание не снесено. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что заявители вводят суд в заблуждение о том, что самовольная постройка была ими снесена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском областном суде никакие документы о сносе постройки представлены не были. Только после ДД.ММ.ГГГГ были вставлены два окна для придания гаражу вида жилого здания. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ясно сказано, что исполнительный лист, выданный на основании решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в себе никаких неясностей и неточностей не содержит, в связи с чем не требует разъяснений. Считает, что решение суда о сносе самовольной постройки должно быть исполнено, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства является законным.

Заслушав доводы заявителя Гришунькиной О.Г., изучив доводы заявителя Гришунькина В.Ю., приведенные им в ходе предварительного судебного заседания 12.05.2014, судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Гришунькиной О.Г. и Гришунькина В.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 указанного Кодекса).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 26.03.2014. Направлено должникам Гришунькиным оно было службой судебных приставов почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступило на почтовое отделение по месту жительства заявителей 03.04.2014, о чем свидетельствуют штемпели на конверте /л.д. 17/. Как следует из заявления, именно ДД.ММ.ГГГГ оно было получено Гришунькиными, следовательно, последний день срока обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя истекал в 24:00 13.04.2014. Заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд почтой 12.04.2014, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт /л.д. 18/, следовательно, подано оно Гришунькиной О.Г. и Гришунькиным В.Ю. в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что по исковому заявлению прокурора              <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 /л.д. 61-64/ Кушвинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании Гришунькиной О.Г. и Гришунькина В.Ю. снести самовольную постройку (нежилое здание – гараж) на два бокса, общей площадью 301, 1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> /л.д. 65-69/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суд оставлено без изменения /л.д. 70-71/.

По решению Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом были выдан исполнительные листы об обязании Гришунькиной О.Г. и Гришунькина В.Ю. снести самовольную постройку (нежилое здание – гараж) на два бокса, общей площадью 301, 1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> /л.д. 28, 35/.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждены исполнительные производства                /л.д. 27, 34/.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем заявителям направлялись требования о сносе самовольной постройки: Гришунькиной О.Г. – в срок до 17.02.2014, Гришунькину В.Ю. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29, 36/. Также у Гришунькиной О.Г. было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 194, 9 кв.м., степенью готовности 88 %, по адресу:                  <адрес>, поэтому самовольная постройка как здание гаража не используется, осуществлена подготовка для переоборудования здания гаража в объект незавершенного строительства (жилого дома), первый этаж оборудован окнами, металлическими воротами, планируется строительство второго этажа, поэтому бывшая самовольная постройка не может считаться гаражом, а должна считаться незавершенным строительством /л.д. 38/.

После получения данных объяснений, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отложения исполнительных действий в связи с направлением в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения /л.д. 39/. В заявлении, адресованном суду, судебный пристав-исполнитель указала, что должником Гришунькиной О.Г. ведется реконструкция гаража в жилое помещение, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем просила разъяснить подлежит ли сносу в указанной ситуации данный объект /л.д. 41/. Определением Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Гришунькина О.Г. и Гришунькин В.Ю. обязаны снести самовольную постройку (нежилое здание – гараж) на два бокса, общей площадью 301, 1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, за счет собственных средств /л.д. 42/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 22.08.2013, отказано. При этом в апелляционном определении указано, что вопросы о том, выполнено ли решение суда, сохранился ли объект, в отношении которого принято решение, а также вопрос о судьбе исполнительного производства не подлежат разрешению в порядке разъяснения исполнительного листа и решения суда, на основании которого он выдан /л.д. 57-59/.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки в связи с добровольным исполнением решения суда /л.д. 4/. В подтверждение добровольного исполнения решения суда были приложены следующие документы: договор подряда № от 01.09.2013, заключенный между Гришунькиной О.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о демонтаже здания по адресу: <адрес> /л.д. 5/; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/; кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности Гришунькиной О.Г. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 194, 9 кв.м., степенью готовности 88 % /л.д. 7-9/; договор № от 16.01.2014, заключенный между Гришунькиной О.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о купли-продажи земельного участка по адресу:                      <адрес>, с целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки (объект незавершенного строительства), общей площадью 1125, 00 кв.м.          /л.д. 10-12/; кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности Гришунькиной О.Г. на указанный земельный участок /л.д. 13-15/.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» /л.д. 16, 30, 43/.

При этом, поскольку Гришунькина О.Г. и Гришунькин В.Ю. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили прекратить исполнительное производство, именно эти требования и стали предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, и именно в рамках данных требований суд оценивает принятое судебным приставом-исполнителем решение – постановление от 26.03.2014.

Основания прекращения исполнительного производства приведены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом прекращение исполнительного производства в случаях, перечисленных в ч. 1 указанной статьи, относится к компетенции суда, а в случаях, указанных в ч. 2 этой же статьи, - к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Из анализа ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что добровольное исполнение решения суда (требований исполнительного документа), о чем заявляют Гришунькины, не предусмотрено в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Более того, в данном случае не имеется ни одного из оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона, о чем верно указано судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Поскольку заявители утверждают о том, что ими возведен новый объект, на который получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в данном случае, при предоставлении соответствующих доказательств, можно говорить об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Однако по данному основанию исполнительное производство может быть прекращено только судом в порядке исполнения решения (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 в соответствии с законом и в пределах ее полномочий. Какие-либо права и свободы заявителей данным постановлением нарушены не были.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гришунькиной О.Г. и Гришунькина В.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

            Судья                                                                                                       Пшонка О.А.