Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2017 ~ М-2588/2017 от 22.05.2017

Дело №2-3684/17                                                                                                               Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                                                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

            при секретаре Петросян К.М.,

            с участием: представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Левашева Д.Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой М.А., представителя ответчика управления Росреестра по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Халяпина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плошкина ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о взыскании убытков понесенных в связи с привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Плошкин ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о взыскании убытков понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

В исковом заявлении истец указывает, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г.<адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Плошкин М.М. был привлечен к административной ответственности как директор ООО «ВоронежСпецСтрой» по ст.7.1 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плошкину М.М. было отказано в удовлетворении его жалобы. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г.<адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ отменено

В ходе рассмотрения указанных жалоб истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 33 900 руб., а именно: по договору с Овчаровым Ю.В. истцом было оплачено 9 900 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; по договору с Левашевым Д.Ю. за участие в двух судебных заседаниях суде апелляционной инстанции в размере 24 000 руб.

           Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с Российской Федерации в лице управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> за счет средств Федерального бюджета в пользу Плошкина ФИО13 понесенные им убытки в сумме 33 900 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 217 руб.

Также в процессе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на представление его интересов адвокатом Левашевым Д.Ю. по данному иску в размере 16 000 руб.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Росреестра» и заместитель главного государственного инспектора г<адрес> по использованию и охране земель Головин П.В. (л.д.50).

           Истец, представители третьих лиц ФГБУ «Росреестра» и заместителя главного государственного инспектора г.<адрес> по использованию и охране земель Головина П.В в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Левашев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности Андреевой М.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика управления Росреестра по <адрес> по доверенности Халяпин В.А. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что заявленные истцом убытки завышены.

           Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города <адрес> по использованию и охране земель Головина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВоронежСпецСтрой» Плошкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 300 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ВоронежСпецСтрой» Плошкина М.М. – без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора города <адрес> по использованию и охране земель Головина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВоронежСпецСтрой» Плошкина М.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.8-10).

            В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, истцом Плошкиным М.М. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Овчаровым Ю.В., которому истец оплатил 9 900 руб. за три дня занятости при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г.<адрес> из расчета 3 300 за один день занятости, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Также, истцом Плошкиным М.М. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Левашевым Д.Ю., которому истец оплатил 24 000 руб. за два дня занятости при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции из расчета 12 000 за один день занятости, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Всего Плошкиным М.М. были понесены расходы на сумму 33 900 руб.

           Факт оплаты заявленных судебных расходов и их размер представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали, указав, что сумма расходов завышена.

           Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

               В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

           Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

             Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             В судебном заседании установлено, что истец, защищая свои права по делу об административном правонарушении, понес расходы по оплате услуг защитника.

С учетом требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Применяя в данном случае по аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным с учетом требований разумности, исходя и сложности дела и объема выполненной представителями работы, снизить размер заявленных расходов до 23 000 рублей. При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя за участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, которые суд считает целесообразным снизить до 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России за счет казны Российской Федерации в пользу Плошкина ФИО14 убытки в сумме 23 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 217 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года