Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-178/2020 от 23.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2020 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Капитал» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ООО «СК «Капитал» было признано виновным по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 218 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «СК «Капитал» ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указала, что у заявителя не было объективной возможности исполнить первоначальное постановление о наложении штрафа из-за того, что копия первоначального постановления не была направлена новому органу управления юридическим лицом - конкурсному управляющему. Как следует из обжалуемого Постановления заявитель был привлечён к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального Постановления Административного органа), судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом датирован 09.12.2019г., суд первой инстанции не проверял дату совершения первоначального правонарушения (дату истечения срока исполнения предписания и дату составления протокола), вследствие которого было вынесено первоначальное постановление (№-Ю от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что штраф, назначенный к оплате на основании первоначального постановления, является «текущим» и за его неоплату допустимо применение санкций в виде его удвоения. Указала, что первоначальное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Оно было направлено заявителю по юридическому адресу, это следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений письма с идентификатором №. Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время орган управления юридическим лицом, располагающийся по юридическому адресу, был лишён полномочий решением Арбитражного суда <адрес> о признании Заявителя несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него конкурсного производства и о назначении конкурсного управляющего (нового органа управления юридическим лицом). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда штраф должен был быть оплачен), новый орган управления юридическим лицом - банкротом не располагал информацией о существовании первоначального постановления о наложении штрафа, а, следовательно, у него отсутствовала объективная возможность его исполнить. Следовательно, условие признания виновным, установленное ст. 2.1 КоАП РФ не соблюдено. Суд первой инстанции не проверил факт получения первоначального постановления конкурсным управляющим. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Капитал» ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в поданной жалобе просила рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представители Министерства строительства архитектуры СК, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела 15.06.2020г. мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ООО «СК «Капитал» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 218 000 рублей.

Су<адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ООО «СК «Капитал» не уплатило административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждены:

Протоколом № об административном правонарушении от 21.05.2020г., копией постановления по делу об административном правонарушении №-Ю от 09.01.2020г., отчетом о направлении копии постановления ООО «СК «Капитал» с почтовым идентификатором 35500843007229, выпиской     из ЕГРЮЛ от 07.05.2020г.

Довод о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что у заявителя не было возможности исполнить первоначальное постановление о наложении административного штрафа из-за того, что копия первоначального постановления не была направлена новому органу управления юридическим лицом - конкурсному управляющему, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется отчёт об отслеживании почтовых отправлений письма с идентификатором 35500843007229, которое было направлено по адресу ООО «СК «Капитал», а именно: СК <адрес>, однако обществом оно не было получено.

Более того, к жалобе заявителя был приложен отчёт об отслеживании почтовых отправлений письма с идентификатором №, из которого следует, что самой ФИО2 было вручено первоначальное постановление.

Доводы заявителя о том, что если правонарушение совершено до банкротства, то санкции за несвоевременную оплату штрафа не применяются в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и что если правонарушение совершено после банкротства, то тогда обжалуемое постановление было бы правомерным, платёж по нему был бы «текущим», строятся на неверном толковании закона.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания Капитал» признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Капитал» утверждена ФИО2

В соответствии с абз. 2, п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-5000, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14№ и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания Капитал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КРФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 109 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 09.03 2020 года и не оспаривается сторонами.

Согласно данному постановлению ООО «Строительная компания Капитал» было предоставлено 60 дней для оплаты суммы штрафа.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительная компания Капитал».

Таким образом, на момент неуплаты ООО «Строительная компания Капитал» административного штрафа в размере 109 000 рублей, наложенного постановлением №-ю, было возбуждено дело о банкротстве Общества, а потому данные платежи являются текущими.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Строительная компания Капитал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Строительная компания Капитал» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ООО «Строительная компания Капитал» назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой оно привлечено к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от 15.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении ООО «Строительная компания «Капитал», - оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                              Е.А. Масленников