Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7370/2015 ~ М-6694/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7370/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания И.Г. Колосковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной К.Д. к ООО «Горный хрусталь» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Добрынина К.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Горный хрусталь» в обособленном подразделении ТРЦ <данные изъяты> в <адрес> в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Истец полагает ее увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с нее не было запрошено письменное объяснение, от ее объяснений по факту недостачи, послужившей основанием для увольнения, работодатель уклонялся, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении копий документов, касающихся увольнения, ей было отказано. Кроме того, каких-либо виновных действий, позволяющих сделать вывод об утрате доверия к работнику со стороны работодателя, ею не совершалось. На основании изложенного истец просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении по основанию <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, изменить ее на запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что срок обращения в суд ею пропущен в связи с поздним получением трудовой книжки с записью об увольнении по почте.

Представитель ответчика Козлов В.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, также полагал, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, со стороны истца имели место действия, дающие основания для утраты к ней доверия, представил соответствующие письменные заявления.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом в силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец с оспариваемыми приказами о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом от подписи в приказах отказалась, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство истцом подтверждено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец должна была узнала о нарушении, по ее мнению, своих прав незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день имела возможность получить копию приказа об увольнении, от чего отказалась.

С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, который для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и судом не установлено.

Причины пропуска срока, приведенные истцом в судебном заседании, а именно позднее получение ею копии трудовой книжки с записью об увольнении, уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления считаться не могут, поскольку как указано выше судом с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от его получения, закон связывает начало течения установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока не исключительно с датой получения трудовой книжки, а и со днем вручения копии приказа об увольнении либо отказом работника от его получения, что имело место в данном случае.

Исходя их положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Добрыниной К.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2015,

Последний день обжалования 13.11.2015.