Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-1673/2021;) ~ М-1697/2021 от 04.08.2021

Дело №2-20/2022 УИД 13RS0025-01-2021-002954-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 13 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,

ответчика Супонькина С.Н.,

представителя ответчика Борцова Д.В. - адвоката Волковой Н.Г., действующей на основании ордера №18 от 24.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ошкина Владимира Григорьевича к Супонькину Сергею Николаевичу, Шорчевой Софье Рафоэловне, Борцову Даниилу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании собственнику земельным участком,

установил:

Ошкин В.Г. обратился в суд с иском к Супонькину С.Н., Шорчевой С.Р., Борцову Д.Р. об устранении препятствий пользования собственнику.

В обоснование иска указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.02.2021 он является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <..>. На данном участке расположен принадлежащий ему жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, право собственности на который признано за ним вышеуказанным решением суда. Участок, находящийся в его собственности имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по <адрес>, это дом <..>, принадлежащий Шорчевой С.Р. и Борцову Д.В. на праве долевой собственности, из которых 3/4 принадлежит Шорчевой С.Р. и ? Борцову Д.В.

С участком по адресу: <адрес> принадлежащим Супонькину С.Н. он имеет только одну общую точку границы, с направлением на северо-восток от его участка.

Супонькин С.Н., Шорчева С.Р. и Борцов Д.В. одновременно оборудовали свои дома бойлерной системной канализации, при которой фекальные продукты жизни деятельности не скапливаются в выгребных ямах, а перерабатываются с помощью реактивов и путем отводных труб канализационная вода, обработанная химическими реактивами, отводится от бойлера.

Кроме того в эти же ямы происходит отвод стоков бань, душа и водопроводов кухни, которые имеются в обоих домах.

Система действительно современная и удобная, но только в том случае, если сток канализационных и сточных вод, обработанных химическими реактивами, соответствует нормам СНиП и СанПин.

Супонькин С.Н., Шорчева С.Р. и Борцов Д.В. не найдя ничего другого, выкопали ямы для слива канализационных вод в углах своих земельных участков, а вернее в одном смежном углу с его земельным участком. При этом яма для слива фекальных и сточных вод, оборудованная Шорчевой С.Р. и Борцовым Д.В. на их земельных участках находится всего лишь на расстоянии 0,5 м от смежной границы с его участком. А яма для слива фекальных вод на земельном участке Супонькина С.Н. на расстоянии полуметра от общей точки их земельных участков.

Так как естественный уклон земельного рельефа идет в его сторону со стороны обоих земельных участков принадлежащих Супонькину С.Н., Шорчевой С.Р. и Борцову Д.В., то все канализационные воды просачиваются на территорию его земельного участка. При чем, это происходит не на поверхности почвы, а путем пропитки почвы изнутри. В результате принадлежащий ему земельный участок приходит в негодность. Отравляется почва в результате воздействия канализационных и сточных вод, пропитанных агрессивными фекальными и сточными водами, а также в результате химических реагентов, которыми эти воды обрабатываются.

Естественно на этой почве он не может ничего выращивать, во - первых на них ничего не растёт, во вторых из-за воздействия химических реагентов все плоды огорода несут в себе их запах.

На территории его земельного участка появился сильный запах химических реагентов вперемешку с запахом фекалий, что делает невозможным само пребывание на воздухе возле жилого дома расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

В настоящее время запах появился и в доме, что делает невозможным проживание в самом жилом доме.

В результате агрессивного воздействия, разрушился фундамент каменного забора.

В настоящее время, пропитка канализационными водами подошла к фундаменту дома, и существует реальная угроза тому, что сливаемые ответчиком воды будут скапливаться у него в подполе.

Действия ответчиков создают угрозу для его жизни и здоровья и в силу зараженности канализационных и сточных вод и в силу воздействия химических реактивов. На его просьбы устранить нарушения его прав ответчики не реагируют. Более того, они понимают не законность своих действий, потому что Шорчева С.Р. с Борцовым Д.В. и Супонькиным С.Н. замаскировали свои ямы, под хранилище компоста и без внимательного осмотра их невозможно увидеть. Шланги, отводящие канализационную воду, зарыты ими в землю.

Он обращался в Администрацию Октябрьского района г.Саранска с просьбой устранить слив канализационных вод, однако, ответом Администрации Октябрьского района г.Саранска от 24.07.2019 № 2301-л ему было отказано в обращении, в связи с тем, что визуальный осмотр территории земельного участка по адресу: <адрес> не обнаружил следов сырости. Но на этом земельном участке следов сырости и не может быть, так как вся сырость стекает к нему.

В тоже время проверка Администрации Октябрьского района г.Саранска установила, что в ямках и приямках выкопанных им для членов выездной проверки на территории его земельного участка регулярно скапливается вода.

Обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты благополучия человека по РМ результата не дало.

Руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, просил суд запретить владельцу дома и земельного участка по адресу: <адрес> Шорчевой С.Р. и Борцову Д.В. осуществлять любой слив канализационных вод, образовавшихся от использования установленной в данном доме бойлерной системы переработки канализации, и сточных вод на расстояние менее установленных нормами СНиП (4 метра) от смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе запретить осуществлять слив, при существующей системе отвода канализационных и сточных вод, в оборудованные на расстоянии 0,5 метра от смежной границы между вышеуказанными участками водоотстойную яму, обязав ответчиков демонтировать (завалить землей) водоотстойную яму, оборудованную в непосредственной близости от границы его земельного участка и необорудованных в соответствии с требованиями водонепроницаемости.

Запретить владельцу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Супонькину С.Н. осуществлять любой слив канализационных вод, образовавшихся от использования установленной в данном доме бойлерной системы канализации, и других сточных вод на расстояние менее установленных нормами СНИП (4 метра) от точки смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе запретить осуществлять слив, при существующей системе отвода канализационных и сточных вод, в оборудованные на расстоянии 0,5 метра от общей точки смежной границы между вышеуказанными участками водоотстойную яму, обязав ответчика демонтировать (завалить землей) водоотстойную яму, оборудованную в непосредственной близости от границы его участка и не оборудованных в соответствии с требованиями водонепроницаемости.

Истец Ошкин В.Г., представитель истца Ошкина В.Г. – адвокат Толмачев С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Супонькин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что у Ошкина В.Г. забор стоит на бетонной основе, никаких сточных вод со стороны его земельного участка к нему попасть не может, свой земельный участок он использует по назначению, на нем имеются насаждения, даже для сбора дождевой воды он использует специальные емкости, потом поливает огород. Ошкин В.Г. огород не сажает, на его земельном участке имеются только тропинки.

Ответчик Борцов Д.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы искового заявления считает необоснованными, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ответчика Борцова Д.В. - адвокат Волкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что Ошкиным В.Г. не представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов, указанных в исковом заявлении. В частности экспертное заключение полностью опровергло доводы искового заявления. Каких – либо нарушений прав истца ни местом расположения, ни проникновением сточных вод, ни содержанием вредных примесей не установлено.

Ответчик Шорчева С.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться указанной вещью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Выпиской из ЕГРН от 05.05.2021 подтверждается, что Ошкину В.Г., <дата> г.р., на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.02.2021, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: РМ, <адрес> (л.д.9-11).

Выпиской из ЕГРН от 27.04.2021 Ошкину В.Г., <дата> г.р., на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.02.2021, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: РМ, <адрес> (л.д.12-14).

Собственниками смежных земельных участков являются Супонькин С.Н., Шорчева С.Р. и Борцов Д.В.

Выпиской из ЕГРН от 29.07.2021 Супонькину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>+/-9 кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: РМ, <адрес> (л.д.15-18).

Выпиской из ЕГРН от 18.01.2021 Борцову Д.В. и Шорчевой С.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...>+/-9 кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: РМ, <адрес> (л.д.19-25).

25.06.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ было рассмотрено обращение Ошкина В.Г. «о сливе нечистот соседом на земельный участок» № 02/2888-02-01-32-19, которое направлено в Администрацию го Саранск для рассмотрения и принятия мер (л.д.27-28).

По вопросу слива канализационных вод на придомовую территорию <..> по <адрес> Ошкину В.Г. Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск 27.06.2019 на №2253/1-05 сообщено, что в ходе выездной проверки от 22.07.2019, проведенной специалистами Администрации установлено, что на придомовой территории <..> по <адрес>, в районе границы с прилегающим земельным участком <..> по <адрес> имеются следы сырости. Также установлено, что в приямках, вырытых с целью накопления излишней влаги регулярно скапливается вода.

При визуальном осмотре земельного участка под индивидуальным жилым домом <..> по <адрес> следов сырости и протекания канализационных вод от данного дома до земельного участка под домом <..> по <адрес> на поверхности земли не обнаружено, специфический запах отсутствует (л.д.26).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 20.10.2021 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно- технической экспертизы», расположенной в г.Ульяновск, ул.Промышленная, д. 59а, офис 410.

Согласно выводам экспертного заключения № 1418С/2021 судебной строительно- технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1673/2021 по иску Ошкина В.Г. к Супонькину С.Н., Шорчевой С.Р., Борцову Д.В. об устранении препятствий в пользовании собственнику земельным участком следует:

По первому поставленному вопросу: «Оборудованы ли домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, д. <..> и д. <..> наружной канализацией и в каком месте по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> находится место сброса (водоприемник) канализации».

Домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, д. <..> и д. <..> имеют работоспособную автономную канализацию с общей оценкой технического состояния «удовлетворительно».

Сборные колодцы канализации расположены севернее участка по адресу: <адрес>, а по отношению к земельному участку <адрес> место сброса *водоприемник) канализации находится на проезжей части по <адрес>, по отношению к земельному участку <адрес> место сброса (водоприемник) канализации находится на территории в границе красных линий домовладения, непосредственно перед забором.

Действующими нормами допускается использование отходов из биотуалетов, люфт- и пудр-клозетов различного типа или выгребов для приготовления компоста при соблюдении санитарно – гигиенических норм.

По второму поставленному вопросу: «Проникают ли воды от оборудованных на участках по адресу: <адрес> д. <..> и д. <..> канализационных систем на земельный участок по адресу: <адрес>, если проникают, то каково их воздействие на почвенный слой земельного участка и представляют ли сами сточные воды и испарения от них опасность для жизни и здоровья человека».

Система канализации домов <..> и <..> по <адрес> в г.Саранске в соответствии с таблицей № 4 данного экспертного заключения не соответствует нормативным требованиям в период перенасыщения почвы естественными осадками в следствии несоразмерного увеличения площади застройки, значительно уменьшающей возможности естественного прохождения влаги.

Из-за высокого уровня верховодки за счет склона насыщение грунта происходит быстро, заглубленные фундаменты новостроек препятствуют привычному протеканию естественно фильтрующих стоков, что вызывает чрезмерную насыщенность почвенного слоя. На всех участках присутствует растительность, позволяющая судить о целевом использовании под земледелие и садоводство. Проблему можно решить устройством дренирующих трубопроводов в заглубленном состоянии вдоль границ смежных участков.

В соответствии с данными осмотра и данными нормативно технических требований (п.7.1, п.7.2 СП 42.13330.2016), а так же заключения кадастрового инженера Т.(стр. 58 и 59 материалов дела № 2-1673/2021) расположение построек на смежных участках домовладений по <адрес> и по <адрес> взаимно нарушают установленное расстояние по санитарно-бытовым условиям и степени огнестойкости в 1м от общей смежной границы (согласно п. 18 ст. 11 Решения Совета депутатов г.Саранск).

По отношению к межевым границам участков <адрес> и <адрес> (п. 4.3 СП 4.13130.2013) нарушены противопожарные расстояния между строениями бань на участках по <адрес> и <адрес>. Капитальные строения участка по <адрес> норм по взаимным расположениям объектов непосредственно с участком по <адрес> не нарушают.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (приложение № 2) проба № 89436 в объеме произведенных испытаний соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания» (л.д. 130-196).

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имели необходимую квалификацию, ответили на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности частью земельного участка со стороны ответчиков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих использование участка и возведение на нем канализационных систем, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лиц, к которым заявлены эти требования.

Между тем, истцом Ошкиным В.Г. не представлены доказательства осуществления ответчиками слива канализационных и сточных вод в водоотстойные ямы, которые расположены в непосредственной близости к границе его земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ошкина В.Г. к Супонькину С.Н., Шорчевой С.Р., Борцову Д.В. об устранении препятствий в пользовании собственнику земельным участком, в виде запрета осуществлять любой слив канализационных вод, образовавшихся от использования установленной в данном доме бойлерной системы переработки канализации, и сточных вод, в том числе запрета осуществлять слив, при существующей системе отвода канализационных и сточных вод, обязав ответчиков демонтировать (завалить землей) водоотстойную яму, оборудованную в непосредственной близости от границы его земельного участка и необорудованных в соответствии с требованиями водонепроницаемости подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, по указанным основаниям и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ошкина Владимира Григорьевича к Супонькину Сергею Николаевичу, Шорчевой Софье Рафоэловне, Борцову Даниилу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании собственнику земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2022

Судья Е.С. Мамаева